Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 (2-6562/2019;) ~ М-6048/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара 37 399 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 936,13 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 936,13 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») ДД.ММ.ГГГГ приобретен в кредит ноутбук №, серийный номер: № стоимостью 37 399 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате имеется производственный дефект. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, передав товар в полной комплектации. В удовлетворении требований потребителю было отказано, предложено обратиться с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 936,13 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что требования о безвозмездном устранении недостатка не основаны на законе, изменяя исковые требования с расторжения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатка, истец меняет не только предмет иска (исполнение действия, а именно безвозмездный ремонт спорного товара), но и основания (обстоятельства, на которые ссылается истец – существенность дефекта который в рамках проведения проверки качества своего подтверждения не нашел). В ответе на претензию истцу предлагалось обратиться в магазин с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») ДД.ММ.ГГГГ приобретен ноутбук №, серийный номер: № стоимостью 37 399 рублей, что подтверждается спецификацией товара, кассовым и товарным чеками.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в пределах срока годности, но за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар в ООО «СРО-Эксперт» для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был предоставлен в ООО «СРО-Эксперт» для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

После получения результатов проведенной проверки качества ответчик направил истцу мотивированный ответ, согласно которому продавцом не оспаривалось наличие в спорном товаре дефекта в виде выхода из строя системной платы, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. В связи с тем, что заявленный истцом недостаток товара не является существенным, ООО «Эльдорадо» предложило обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с требованием об обязании принять отказ от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновав обнаружением существенного недостатка в нем.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу, не оспаривая наличие в товаре производственного недостатка, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения временных и материальных затрат на устранение недостатков в представленном товаре, а также определения его среднерыночной стоимости.

Определением суда была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение». Из заключения эксперта № следует, что стоимость устранения недостатка путем замены материнской платы в товаре – ноутбук №, серийный номер: № на момент проведения исследования составит 20 500 рублей. Определить среднерыночную стоимость товара на момент проведения исследования не предоставляется возможным, т.к. товар отсутствует в продаже.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость товара составляет 37 399 рублей, а стоимость его устранения не равна и не приближена в его стоимости, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным.

После ознакомления с результатами экспертизы истец, реализуя право на изменение предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в ноутбуке №, серийный номер: №, взыскать в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 936,13 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора одного из указанных в законе способов защиты своего права принадлежит потребителю. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, самостоятельно избрав способ защиты своего права, потребитель требования об устранении недостатка технически сложного товара продавцу не предъявил, данный товар ответчику не передал. Именно истец как потребитель, в случае обнаружения в приобретенном ноутбуке, относящемся к технически сложным товарам, недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае нарушения установленных законом (ст. 20) сроков устранения недостатков товара – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Содержание вышеуказанной претензии свидетельствует о том, что истец определенно заявлял ответчику требование о возврате стоимости покупной цены ноутбука, но не об устранении его недостатка.

Датой предъявления истцом ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка является ДД.ММ.ГГГГ, на день разрешения требований истца по существу – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатка товара ответчиком не нарушен.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец до обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении ответчиком недостатка с аналогичными претензионными требованиями к нему не обращался, соответствующий товар для ремонта не передавал, и ответчик прав истца на безвозмездное устранение недостатков товара не нарушал и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: