Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17000/2017 от 05.05.2017

Судья – Паластрова Г.В. Дело № 33-17000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантелеева А.Ю. на заочное решение Тихорецкого городского суда от 22 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Резников И.С. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 2З июля 2016 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 24 августа 2016 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до 24 августа 2016 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства ему возвращены не были. Таким образом, просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере: 200 000 рублей. уплаченная государственная пошлина в размере 14200 рублей, сумма долга в размере 1 000 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 200 000 рублей; а вего взыскать: 1 214 200 рублей.

Обжалуемым заочным решением с Пантелеева Александра Юрьевича, в пользу Резникова Игоря Сергеевича, взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела установлено, что согласно расписке от 23 июля 2016 года Пантелеев А.Ю. взял у истца денежные средства в сумме 1000 000 руб. под 20% ежемесячно со сроком возврата до 24 августа 2016 года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка о займе.

Ответчик не представила доказательств исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвращал долг по безналичным платежам, не являются доказательствами исполнения денежных обязательств по договору займа, поскольку указанное не подтверждают исполнения долговых обязательств по настоящей расписке. Каких-либо дополнительных соглашений о порядке и способе исполнения обязательств по настоящему договору займа между сторонами не заключалось и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку факт передачи денежных средств по расписке установлен и не опровергнут, доказательств исполнения денежных обязательств Пантелеевым А.Ю. не представлено. Так же обоснован вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: