Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2013 ~ М-1888/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Серебрякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Склярова С. Н. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Склярова С.Н. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 января 2013 года в г.Рязани на 198 км автодороги Урал по вине водителя Чуйкова И.Ю., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чуйкова И.Ю. была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Склярова С.Н. - в ОАО МСК «Страж», куда он обратился за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства. Признав случай страховым, ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует причинённому ущербу, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленному ИП Власкиным С.И. 02.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - руб. Полагает, что ответчик существенно занизил сумму возмещения ущерба, не доплатив руб.

29 апреля 2013 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без внимания, указанный им срок истек 09 мая 2013 года. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Таким образом, с 09 мая 2013 года по 05.06.2013 года (27 дней) сумма пени составляет руб.

Кроме того, истец получил нравственные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, настроения, переживаниях (потере общего психического благополучия), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причинённый моральный вред в сумме руб.

Просила взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу Склярова С.Н. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные издержки в размере руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец Скляров С.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» Серебряков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Чуйков И.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление Склярова С.Н., согласно которому свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2013 года, не оспаривает, полагает иск обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Серебрякова С.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2013 года в г.Рязани на 198 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чуйков И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Склярову С.Н.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки было вынесено определение в отношении Чуйкова И.Ю., нарушавшего п. 8.12 Правил дорожного движения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, а именно: повреждения левого омывателя лобового стекла, передней панели, левого и правого обтекателя, двух передних блок-фар, возможны скрытые механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Чуйков И.Ю., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кроме того, статьёй 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля, была застрахована в ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго; автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована в ООО «Ингосстрах».

31 января 2013 года Скляров С.Н. обратился в ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день специалистом ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго был проведен осмотр автомобиля истца на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП.

На основании экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.03.2013 года, страховая компания произвела Склярову С.Н. страховую выплату в размере руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в ОАО «…».

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился к ИП Власкину С.И. для проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету от 12.04.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа составила руб. 80 коп., с учетом износа - руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила руб. 95 коп.

Доказательств необоснованности выводов, содержащихся в отчёте от 12.04.2012 г., равно как и заключения экспертизы, положенного в основу при определении размера страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком в суд не представлено.

29 апреля 2013 года Скляров С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней с момента ее получения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости ТС после проведения отдельных видов ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, каковые изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности ТС, она относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и нарушение в этом случае права владельца транспортного средства может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной компенсации в размере, определённом экспертом.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб. 13 коп. сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 62 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в счет возмещения ущерба руб. 00 коп., а суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, исковые требования Склярова С.Н. подлежат удовлетворению в заявленном размере, и с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в счет страхового возмещения в пользу истца должно быть взыскано руб. 00 коп., что в вместе с выплаченной суммой страхового возмещения не превышает пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании также установлено, что 29 апреля 2013 года Скляров С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недовыплаченную сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости ремонта в размере руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., и расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу Склярова С.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2013 года по 05.06.2013 года (дата обращения в суд с исковым заявлением)

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 09 мая 2013 года, ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Следовательно, за заявленный истцом период – с 10 мая 2013 по 05 июня 2013 года (день подачи в суд искового заявления) размер неустойки составляет руб. 67 коп. По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В связи с изложенным ссылка истца на нормы ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требования о взыскании неустойки, согласно которым за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги, не основана на действующем законодательстве, поскольку имеется специальная норма, содержащаяся в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующая ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года в ответе на вопрос 5.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» им. С.Живаго нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права Склярова С.Н. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Склярова С.Н. в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы, то есть в размере руб. 84 коп., из которых 50% –руб. 42 коп. - подлежит взысканию в пользу истца Склярова С.Н. и руб. 42 коп. – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Склярова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Склярова С. Н. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 42 коп., всего –руб. 09 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОО МСК «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 12.11.2013г.