Определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 по делу № 11-0339/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-339/2020

Мировой судья Брунеллер Н.Г.

УИД  77MS0172-01-2020-001704-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                               г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 15.05.2020 об отказе в принятии заявления Габричидзе Вахтанга Эдуардовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Саунина Андрея Сергеевича,

установил:

15.05.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Габричидзе В.Э. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Саунина А.С.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2020, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Габричадзе В.Э. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выносится при условии представления документального подтверждения заявленных требований, вместе с тем, из поданного заявления о вынесении судебного приказа следует, что паспорт должника Саунина А.С. имеет серию 4518 и номер 703385, тогда как в расписке о получении денежных средств указан паспорт должника: 4512 № 685851, что указывает на спорный характер возникших правоотношений. 

С выводами мирового судьи об отсутствии основания для вынесения судебного приказа соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленной в материалах дела расписки о получении денежных средств следует, что Саунин А.С., паспортные данные получил от Габричидзе В.Э., паспортные данные, в долг 57 000 руб., при этом иных сведений идентифицирующих должника, в том числе копии паспортов не представлены, что указывает на наличие спора о праве.

При вынесении апелляционного определения суд учитывает, что в приказном производстве мировой судья лишен возможности истребовать сведения, в том числе о смене паспорта должником.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не лишён возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Саунина А.С. задолженности по договору займа.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.05.2020, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: