Решение по делу № 2-1959/2019 ~ М-1437/2019 от 24.04.2019

К делу № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Тлехурай Г.К. по доверенности – Емтыль Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлехурай Г.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тлехурай Г.К. обратился в суд с иском к Сидоренко С.Н., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 26.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz E200, г/н №, принадлежащему Тлехурай Г.К. Виновником ДТП был признан Сидоренко С.Н., управлявший автомобилем Дэу Нексия, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0060996010 в СК «Надежда». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz E200, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0067607352 в АО «Тинькофф Страхование». В установленном порядке он обратился к ответчику через его представительство в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и 23.01.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 85 850 руб. Считает, что данный размер страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 458 143,11 руб. Полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 314 150 руб. 19.02.2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 314 150 руб., компенсировать неустойку, затраты на досудебную оценку, затраты по дефектовки. Однако, ответчик не удовлетворил претензионные требования истца. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 150 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 157 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика Сидоренко С.Н. сумму материального ущерба в размере 58 143,11 руб., с ответчиков пропорционально – убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы. Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 307 550 руб., неустойку в размере 492 080 руб., штраф в размере 153 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От требований к Сидоренко С.Н. отказался в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. №18810223177771148490, 26.12.2018 года в 13 час. 50 мин. п.Краснодарском 52 по ул.Кирилла Россинского г.Краснодара, водитель Сидоренко С.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, двигался по ул.Кирилла Россинского со стороны ул.Дорожной в сторону п.Краснодарский и напротив дома №52 п.Краснодарский не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим Тлехурай Г.К., двигавшимся во встречном направление по кл.Кирилла Россинского от ул.1-го Мая в сторону ул.Дорожная.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. №18810223177771148490, виновным в ДТП был признан Сидоренко С.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes Benz E200, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0060996010 в СК «Надежда».

Ответственность водителя автомобиля истца Mercedes Benz E200, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0067607352 в АО «Тинькофф Страхование».

28.12.2018г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через его представительство в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении от 28.12.2018 года с отметкой страховой компании о получении документов.

Ответчик признал событие страховым случаем и 23.01.2019г. выплатил страховое возмещение в размере 85 850 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №733 от 23.01.2019г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, направив 19.02.2019г. ответчику претензию с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 314 150 руб., компенсировать неустойку и убытки по досудебной оценке и дефектовке.

Вручение претензии 26.02.2019 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz E200, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 393 400 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 393 400 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 307 550 руб. (393 400 руб. – 85 850 руб.).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Так как истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через его представительство в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 28.01.2019г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик 23.01.2019 года частично выплатил страховое возмещение лишь в размере 85 850 руб. Страховое возмещение в полном объеме им выплачено не было. Следовательно, ответчик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С 28.01.2019г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по о 08.07.2019г. (дата вынесения решения суда) составляет 160 дней.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 492 080 руб. (307 550 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 160 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 153 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения в размере 307 550 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000735 от 05.02.2019г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.12.2018г., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., стоимость дефектовки составила 6 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдавалась не только для представления интересов истицы именно по рассматриваемому делу связанному с рассматриваем ДТП от 26.12.2018г. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тлехурай Г.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тлехурай Г.К. недоплаченного страхового возмещения в размере 307 550 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 153 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003077-88

Подлинник находится в материалах дела №2-1959/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.