Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-27/2012 от 05.05.2012

                                                                                            дело №13-27/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года                                                                                         поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Кемпинен И.С.,при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дроботуна Г.А. об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа. С Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Дроботун Г.А обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (<данные изъяты> по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> были полностью уничтожены пожаром, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РК и актом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Дроботун Г.А. полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ его право собственности на данные объекты недвижимости прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечительные меры в отношении вышеуказанных объектов недвижимости нарушают права и на основании ст. ст. 140, 144 ГПК РФ подлежат отмене. Дроботун Г.А. просит суд отменить меры обеспечения, принятые на основании определения судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Хинеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указал о своем несогласии с заявлением Дроботуна Г.А. об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании Дроботун Г.А. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер в отношении помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, указал, что решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме не исполнено, из его пенсии в течение 5 месяцев произведены удержания денежных средств в пользу Хинеева А.П. на общую сумму около <данные изъяты>.

Выслушав объяснения Дроботуна Г.А., изучив представленные заявителем документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хинеева А.П., обратившегося с исковым заявлением к Дроботуну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, о принятии мер по обеспечению иска. Дроботуну Г.А. судом запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. №).

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Дроботуном Г.А. зарегистрировано право собственности на помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сведений о прекращении права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда Дроботуном Г.А. не исполнено, позицию взыскателя Хинеева А.П., возражавшего против отмены обеспечительных мер, в целях обеспечения эффективности исполнения судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 ГПК РФ суд

                                                           о п р е д е л и л:

     В удовлетворении заявления Дроботуна Г.А. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд РК.

            Председательствующий                                                               И.С. Кемпинен