77RS0016-02-2023-005418-49
2-4836/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года города Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2023 по иску Гулевич Анастасии Ивановны к нотариусу г. Москвы Гавриловой Наталье Викторовне, АО «Альфа-Банк» об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к нотариусу Гавриловой Н.В., АО «Альфа-Банк» об отмене нотариального действия, совершенного 05.12.2022 г. нотариусом г. Москвы Гавриловой Н.В., исполнительной надписи о взыскании с Гулевич А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 738 798,39 рублей, зарегистрированной в реестре за № У-0000134442 от 05.12.2022. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2021 года между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №ТОРРAQOSCO2110122204 на сумму 700 000 руб. на срок до 22/10/2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
05.12.2022 года нотариусом Гулевич А.И. совершена исполнительная надпись № У- У-0000134442 о взыскании с задолженности в сумме
738 798,39 рублей по кредитному договору №ТОРРAQOSCO2110122204 от 05.12.2022.
Истец указывает, что при этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Истец указывает, что о совершении исполнительной надписи он узнал после получения извещения 07.03.2023 г.
Истец не согласен с суммой задолженности по кредиту, поскольку при расчете задолженности не были учтены фактически внесенные заявителем денежные средства. В связи с этим истец считает, что сумма задолженности по основному долгу, а так же процентам определённая банком, не соответствует действительности.
Истец Гулевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик нотариус Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 года между истцом и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №ТОРРAQOSCO2110122204 о предоставлении истцу денежных средств (кредита) в размере 700 000 в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В нотариальную контору обратился кредитор в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
Указанное заявление содержало в себе, кроме прочего, просьбу включить сумму нотариального тарифа, уплачиваемую кредитором за совершение исполнительной надписи, в сумму, подлежащую взысканию с должника, и заверения об отсутствии на момент обращения кредитора к нотариусу в производстве суда спора о взыскании данной задолженности.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно приложению к заявлению, кредитором представлено для совершения исполнительной надписи необходимые документы, в том числе: заявление-анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства оригинал кредитного договора, подписанный истцом Гулевич А.И., включающий индивидуальные условия потребительского кредита с условием о возможности взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса; график платежей по кредитному договору.
Согласно cт. cт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст.. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер полученных денежных средств, а также размер и периодичность внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Гулевич А.И. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита по адресу регистрации и по адресу фактического проживания должника, что подтверждается почтовым реестром отправки.
Требование Банка не было исполнено, в связи с чем банк обратился к нотариусу Гавриловой Н.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, им соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к действиям кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, совершены необходимые действия с соблюдением сроков, предшествующих совершению исполнительной надписи, у ответчика нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, указанные в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
05.12.2022 года ответчиком нотариусом Гавриловой Н.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, нотариальное действие зарегистрировано в реестре в соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
После совершения нотариального действия должнику было направлено предусмотренное ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) извещение о совершении исполнительной надписи вместе с исполнительной надписью от 05.12.2022 года составленное нотариусом Гавриловой Н.В. направлено нотариусом в адрес должника Гулевич А.И. почтой России.
Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись, в связи с тем, что она не заключала и не подписывала кредитный договор.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительная надпись на вышеуказанном кредитном договоре совершена нотариусом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель считает незаконной совершенную нотариусом исполнительную надпись о взыскании кредитной задолженности.
Между тем, все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом Гавриловой Натальей Викторовной исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Гулевич А.И. нет. Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности
Таким образом, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.
Доказательств обратному суду предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гулевич Анастасии Ивановны к нотариусу г. Москвы Гавриловой Наталье Викторовне, АО «Альфа-Банк» об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.