Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2012 от 03.04.2012

Дело № 1- 313/7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дукаева Л.Х.,

защитника адвоката Белоголовова А.О., предъявившего ордер № 50/4 от 02 мая 2012 года, действующего по назначению,

при секретарях Гюнтер Н.И., Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кузнецова Д.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

Петрозаводским городским судом РК 26 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 24 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 дней;

судимого:

тем же судом 10 января 2012 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 07 декабря 2011 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 января 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2011 года по 09 января 2012 года;

тем же судом 03 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2010 года по 25 апреля 2011 года, с 22 декабря 2011 года по 02 февраля 2012 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузнецов Д.Г. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, 05 ноября 2011 года совершил убийство ФИО22 при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Д.Г. в период времени с 12 часов 02 минут до 22 часов 56 минут 05 ноября 2011 года, находясь <адрес> имея умысел на причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанес руками по голове и туловищу ФИО23 не менее двух ударов, а также сдавил его шею пальцами рук и тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, причинив

очаговые кровоизлияния в левую височную и левую большую грудную
мышцы, которые при жизни не вызвали бы кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью;

тупую травму шеи: очаговые кровоизлияния в мышцы шеи (правую
грудиноподъязычную и левую кивательную); полные поперечные переломы
верхних рогов щитовидного хряща гортани, очаговое кровоизлияние в левую долю щитовидной железы, очаговое кровоизлияние в мышцы языка, кровоизлияния в лимфатические узлы шеи. Тупая травма шеи, осложнившаяся развитием механической асфиксии, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, последовавшей в период с 12 часов 02 минут до 24 часов 05 ноября 2011 года на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате указанной травмы шеи.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Г. фактически признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что с потерпевшим был знаком давно. В начале ноября 2011 года они с потерпевшим и ФИО24 находились у него (подсудимого) дома, распивали спиртные напитки. Первоначально ФИО25 начался конфликт, а когда все втроем вышли на улицу, начался словесный конфликт между ним и ФИО26, так как последний обратился в полицию с заявлением, обвинив ФИО27 в совершении кражи. Затем этот конфликт перерос в драку, в ходе которой они с потерпевшим наносили друг другу удары по голове и туловищу, при этом первым удар нанес ФИО28. Как долго это продолжалось, не помнит. Не помнит и того момента, чтобы душил потерпевшего. Потом позвонил ФИО29, который приехал за ним на машине и довез его до ул. Горького. Находился «на взводе». Когда уезжал, потерпевший оставался лежать на земле. Примерно через полтора часа успокоился, «пришел в себя» и по дороге домой возвратился на место происшествия. ФИО30 лежал на том же месте без движения. Понял, что лишил его жизни. Испугавшись случившегося, оттащил труп примерно на 50- 100 метров от места драки и присыпал его строительным мусором. Убивать потерпевшего не хотел.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Кузнецова Д.Г. в части нанесенных ударов и захоронения трупа потерпевшего. В этой части они являются последовательными, достоверными и подтверждены им при проверке на месте (том 1 листы дела 166-177 судом оглашались). Кузнецовым Д.Г. также сделана явка с повинной, в которой он сообщил о драке с ФИО31, о том, что «вырубил» потерпевшего (том 1 лист дела 8 судом оглашался). Кроме того, показания в этой части согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2012 года,из
которого следует, <данные изъяты> под строительным мусором был обнаружен труп мужчины. На
трупе были одеты ботинки «казаки», черные брюки (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом предъявления трупа для опознания,из которого следует,
что потерпевшая ФИО32 опознала труп, обнаруженный в ходе осмотра
места происшествия 17 января 2012 года, как <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО33., пояснившей, что она является <данные изъяты>. В конце октября 2011 года она видела <данные изъяты>, при этом у него не было никаких телесных повреждений. После этого она звонила ему 10 и 11 ноября 2011 года, однако его сотовый телефон был отключен;

- показаниями свидетеля ФИО34., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса, пояснявшей, что она общалась с ФИО35 и в последний раз видела его 04 ноября 2011 года, при этом у него не было никаких телесных повреждений. 05 ноября 2011 года в течение дня они неоднократно созванивались, однако после 20
часов его мобильный телефон был выключен. После этого потерпевшего она
больше не видела и не общалась с ним (т.1 л.д. 56-58 судом оглашались);

- показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что он находился в приятельских отношениях с подсудимым и потерпевшим. Вечером 05 ноября 2011 года дома у <адрес> они втроем употребляли спиртные напитки. Около 20 часов решили пойти по домам. ФИО37 первыми вышли, а он ФИО38 задержался в доме, а когда вышел на улицу, то их во дворе уже не было. Стал их искать. Пройдя по дороге около 200-250 метров, увидел подсудимого в лесном массиве на расстоянии 10-15 метров от дороги, а на земле лежал ФИО39 без признаков жизни. Спросил у Кузнецова: «Что случилось?», на что тот сказал, чтобы тот ушел или «ляжет рядом». Испугавшись, пошел домой, но затем вместе с ФИО40 проехали к тому месту, где оставался потерпевший, но никого не обнаружили. Через несколько дней подсудимый рассказал, что убил ФИО41 и спрятал его труп на том же месте, где все произошло.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО42., которые были аналогичными и последовательными в течение всего следствия и суда, подтверждены при их проверке на месте (т.1 л.д. 69-75). Оснований для оговора подсудимого у него не имелось, т.к. они находились в дружеских отношениях, неприязни между ними не было, как и не было конфликтов перед произошедшим.

Следствием проверялась версия о возможной причастности ФИО43 к совершенному преступлению, однако она не нашла своего подтверждения и опровергается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что в один из дней в ноябре 2011 года ФИО65 пришел домой и пояснил, что подсудимый подрался с каким-то их общим другом. Через некоторое время он рассказал, что Кузнецов убил того самого друга и спрятал его труп;

- показаниями свидетеля ФИО44 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса, подтверждавшего, что в один из дней начала ноября 2011 года встретил ФИО45 который попросил отвезти его к
одному из домов <адрес>. Когда они
подъехали к лесному массиву, тот вышел из машины, стал кого-то звать, но никто не отозвался и они уехали обратно (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что его знакомый Кузнецов Д.Г. в начале ноября 2011 года попросил отвезти его к одному из домов по <адрес> Высадил его у дома на указанной улице. Через некоторое время в тот же день они вновь встретились, и последующие часы провели в кафе в микрорайоне «Пески» (т. 1 л.д. 84-86 судом оглашались);

- показаниям свидетеля ФИО47., пояснившей суду, что в ноябре 2011 года она встречалась с подсудимым и тот ей рассказал, что незадолго до этого у него с каким-то знакомым произошла драка, после которой этот знакомый ушел и домой не вернулся;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что подсудимый со своего мобильного телефона <данные изъяты> 05 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут и 21 час 24 минуты созванивался с ФИО48., при этом находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> при этом находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> При осмотре детализации телефонных соединений потерпевшего установлено, что последнее соединение зафиксировано 05 ноября 2011 года в 20 часов 06 минут с ФИО49. 05 ноября 2011 года в 18 часов 44 минуты зафиксировано исходящее телефонное соединение с абонентским номером, которым пользовался ФИО50 Длительность соединения 317 секунд. 05 ноября 2011 года в период с 19 часов 29 минут до 21 часа 30 минут телефонный аппарат ФИО51 находился в зоне действия базовой станции, расположенной <данные изъяты>

- протоколом выемки в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РК брюк, принадлежащих ФИО52, и протоколом их осмотра, из которых следует, что на них было обнаружено повреждение в виде разрыва ткани округлой формы на задней части правой штанины около заднего внутреннего кармана размерами 3x2 см. (т.1 л.д. 117-118);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что на трупе ФИО53 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, заключения, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Кузнецова Д.Г. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Кузнецов Д.Г. осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО54., предвидел возможность и неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Подтверждением этому является не только неоднократность нанесения ударов, но и сдавливание шеи потерпевшего.

О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что виновный после совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, оставил его на участке местности в лесном массиве, а сам через непродолжительное время после этого со своими знакомыми ФИО55 направился в кафе, а затем в сауну.

Все повреждения были причинены ФИО56 при жизни, образовались незадолго до смерти, и нанесены были именно подсудимым. Последний фактически это не оспаривал, а свидетель ФИО57 подтвердил, что подсудимый и потерпевший именно вдвоем вышли на улицу, а через несколько минут после этого ФИО58 уже лежал на земле без признаков жизни, а рядом с ним был Кузнецов Д.Г., который посоветовал свидетелю уйти, иначе тот мог «лечь рядом». Последнее также свидетельствует об осмысленности и целенаправленности действий виновного. Более того, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Установлено, что нападения со стороны потерпевшего не было, а потому суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что конфликт инициировал ФИО59., он же нанес первый удар, а в последующем удары были обоюдными. Потерпевшая ФИО60 характеризовали ФИО61 как неконфликтного человека, в драках не участвовавшего, поясняя, что сам драку он начать не мог, так как не умел драться, любой конфликт старался разрешить словами. Данные показания согласуются с показаниями ФИО62., из которых следует, что в его присутствии потерпевший никаких ударов подсудимому не наносил, при этом последний был агрессивен. В то же время именно подсудимого характеризовал конфликтным и вспыльчивым человеком.

Опровергают доводы подсудимого в этой части и показания свидетелей ФИО63., которые общались с ним через непродолжительное время после совершенного преступления, в том числе ходили в сауну, однако не видели у него никаких телесных повреждений. Более того, как следует из указанного заключения эксперта, при развитии механической асфиксии со второй минуты наступает полная потеря сознания, что делает невозможным совершение активных, самостоятельных и целенаправленных действий.

Не установлено у Кузнецова Д.Г. при нанесении ударов и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Обстоятельства произошедшего он помнит достаточно полно, давая обстоятельные показания о причине конфликта. Он ориентировался во времени и на местности, запомнив, где оставался лежать потерпевший, куда переместил его труп после возвращения на место происшествия, то есть помнил события как предшествующие противоправным действиям, так и последующие. В момент инкриминируемого деяния Кузнецов Д.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением экспертов ДД.ММ.ГГГГ. После совершения убийства пытался сокрыть труп под строительным мусором. Это свидетельствует об осознанности его действий, последовательности и продуманности, что в свою очередь исключает совершение описанных действий при превышении пределов необходимой обороны либо причинение смерти по неосторожности. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на соответствующие статьи УК РФ не имеется.

Мотивом убийства явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая незадолго до совершения преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, к смягчающим относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что именно подсудимый указал местонахождение трупа, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, которое относится к особо тяжкому, а его последствием явилась смерть человека, а также личность подсудимого, который судим, в том числе и ранее, суд пришел к выводу, что он представляет повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем подлежит изоляции от общества. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний фактически не имеет. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает и оснований для изменения категории совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Настоящее преступление Кузнецовым Д.Г. совершено до постановления в отношении него приговоров Петрозаводским городским судом 10 января 2012 года и 03 февраля 2012 года, в связи с чем суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 03 февраля 2012 года. При этом суд учитывает, что в срок наказания по упомянутому приговору фактически зачтено отбытое с 22 декабря 2011 года по 09 января 2012 года наказание по приговору от 10 января 2012 года.

Определяя вид исправительного учреждения, следует принять во внимание, что в действиях виновного имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В отношении Кузнецова Д.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, связанный с погребением, документально подтвержден, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ. Требования <данные изъяты> о компенсации морального вреда <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Удовлетворяя их, суд признает заслуживающими внимание доводы о том, что погибший был <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с чем она перенесла нравственные страдания в результате его смерти. Однако учитывая материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер требуемой компенсации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белоголовова А.О. за оказание юридической помощи в суде, произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, определив наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2012 года и 03 февраля 2012 года, окончательно определить к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Д.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 03 февраля 2012 года с 26 ноября 2010 года по 25 апреля 2011 года, с 22 декабря 2011 года по 05 июля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.