Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 12.03.2018 по делу № 4г-3842/2018 от 02.03.2018

№ 4г/7-3842/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                                                          город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвокатов Потапова К.А., Потаповой Е.М. в интересах Сенькиной Т.А., поданную в организацию почтовой связи 26 февраля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу по иску Сенькиной Т.А. к Сенькину А.А. об изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителями Сенькиной Т.А. - Потаповым К.А., Потаповой Е.М., имеющих согласно представленным документам статус адвоката.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ордеров, выданных соответствующим адвокатским образованием на имя адвокатов Потапова К.А., Потаповой Е.М. на право представления интересов Сенькиной Т.А. в суде кассационной инстанции, к жалобе не приложено.

Таким образом, проверить полномочия Потапова К.А., Потаповой Е.М. на обжалование судебных постановлений в интересах Сенькиной Т.А. по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

2