Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 по делу № 33-5340/2018 от 02.02.2018

Судья Езерская Ж.А. 

Гр. дело № 33-5340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.  

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,  

при секретаре Титовой И.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панфилова М.В. на решение Кузьминского  районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

определить размер долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1\2 доле за Панфиловым В.Е., Панфиловым М.В. в жилом помещении расположенном по адресу***

Обязать МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы осуществить формирование двух единых платежных документов по оплате коммунальных услуг, по которым Панфилов В. Е.ч будет оплачивать коммунальные платежи 1\2 долю в жилом  помещении, расположенном по адресу: ****,  а  Панфилов М.В. будет оплачивать за себя 1/2 долю в данном жилом помещении,  

У С Т А Н О В И Л А :

истец Панфилов В.Е. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Панфилову М.В., ГБУ МФЦ «Выхино-Жулебино», ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино» об определении долей в оплате коммунальных платежей и формировании платежных документов. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по адресу: ***, в которой также зарегистрирован Панфилов М.В. Наниматели не могут прийти к соглашению по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с конфликтными отношениями.

Истец Панфилов В.Е. -  в суд явился,  просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Панфилов М.В. - в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представители ответчиков МФЦ района «Выхино-Жулебино», ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино», третьего лица ДГИ г. Москвы - в суд не явились, извещены  надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Панфилов М.В., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Панфилов В.Е., представители ответчиков МФЦ района «Выхино-Жулебино», ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино», третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Панфилова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу:*** зарегистрированы стороны - Панфиловы В.Е. и М.В.

В связи с конфликтными отношениями,  наниматели не могут прийти к соглашению по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, приведя п. 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Панфиловы В.Е. и М.В.  совместного хозяйства не ведут, самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных платежей не могут, при этом истец настаивает на выделении отдельных долей в оплате, - постольку суд правомерно удовлетворил  исковые требования Панфилова В.Е., определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг равными, т.е. по 1/2 доле каждому.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы  должно производить расчеты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительный период времени не проживает в квартире по адресу регистрации, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. правого значения не имеют. В связи с тем, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов,  город  Москва  как  субъект  Российской Федерации вправе  своими  актами определить особенности платы за жилое помещение. Согласно п. 4 ст. 73  Закона г. Москвы от 27.01.2010 года № 2 «Основы жилищной политики г. Москвы», при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке. 

Наряду с этим, выводы суда не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панфилова В.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: