Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1024/2020 ~ М-10314/2019 от 16.12.2019

Производство № 2-1024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием истца Ермакова А.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А. О. к Банину Э. Ю., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиль «Mazda Demio» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (снять запреты на проведение регистрационных действий). В обоснование иска указал, что приобрел в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.10.2016 года, заключенного с Баниным Э.Ю. В постановке на учет данного транспортного средства в Госавтоинспекции ему было отказано. Как позже выяснилось, в отношении прежнего владельца Банина Э.Ю., указанного транспортного средства возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под арестом не находился, Банин Э.Ю. собственником автомобиля «Mazda Demio» 1999 года выпуска не являлся с 19.10.2016 года.

Ермаков А.О. поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль находится в г. Белогорске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. возражала против удовлетворения заявительных требований.

Ответчики Банин Э.Ю., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП № 1 по г. Благовещенску, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривает исключительную подсудность данных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 года Благовещенским городским судом вынесено определение о принятии настоящего искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из пояснения истца, автомобиль, на который наложено ограничение и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: Амурская область, г. Белогорск, в связи с чем иск подведомствен Белогорскому городскому суду.

Поскольку юрисдикция Благовещенского городского суда Амурской области не распространяется на территорию Белогорского городского суда Амурской области, к которому относится место нахождения спорного автомобиля, настоящее заявление является неподсудным Благовещенскому городскому суду, и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения автомобиля, то есть в Белогорском городском суде ***.

Руководствуясь ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермакова А. О. к Банину Э. Ю., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий направить в Белогорский городской суд Амурской области (676850, г.Белогорск, ул.Кирова, д.79) на стадию принятия иска к производству суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Вискулова В.В.