Решение по делу № 2-2662/2019 ~ М-1774/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2662/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002078-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца Юлчурина С.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2019 года,

ответчика Латыпова Г.Р.,

ответчика Латыповой Л.Ф. и ее представителя Латыпова Г.Р., действующего на основании доверенности от 02.12.2013 года,

ответчика Латыповой Л.Ф. и ее представителя Латыпова Г.Р., действующего на основании доверенности от 02.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Светланы Викторовны к Латыповой Людмиле Федоровне, Латыпову Герману Равильевичу, ООО «Доступные туры», Латыповой Айгуль Амировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заяц С.В. обратилась первоначально в суд с иском к Латыповой Л.Ф., Латыпову Г.Р., ООО «Доступные туры», Латыповой А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в середине ноября 2018 года истец нашла на Интернет сайте рекламу отдыха, затем по телефону договорилась устно с Латыповым Г.Р., представившимся руководителем туагентства ООО «Доступные туры, о приобретении туристической путевки стоимостью 107 759 рублей. Письменный договор о реализации туристского продукта не заключался.

По требованию Латыпова Г.Р. с целью бронирования отеля, истец 29.11.2018 года перевел денежные средства в размере 107 759 рублей на банковскую карту, которую указал Латыпов Г.Р.

На следующий день истцу перезвонили из турагенства и сообщили, что она опоздала с оплатой, турпутевки уже такой нет, и предложили доплатить еще 17 455 руб. для приобретения другой путевки.

30.11.2018 года истец перечислила дополнительно 17 455 руб. на карту ПАО «Сбербанк России» и попросила представить документы, подтверждающие оплату тура и чек об оплате им 125 214 руб. На что ей сообщили, что чек может быть представлен только в случае, если эта же сумма будет внесена еще раз.

Заяц С.В. обратилась к Латыпову Г.Р. и в ООО «Доступные туры» и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 125 214 рублей. Однако, Латыпов Г.Р. отказался возвращать перечисленные ей денежные средства.

Согласно выписке по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах истца, получателем денежных средств 125 214 руб. является Латыпова Л.Ф.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «Закона защите прав потребителей», ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просил обязать ответчиков солидарно вернуть ей денежные средства в размере 125 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Впоследствии истец Заяц С.В. уточнила исковые требования на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Латыповой Л.Ф., Латыпову Г.Р., ООО «Доступные туры», Латыповой А.А. денежные средства в размере 125 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебном заседании представитель истца Юлчурин С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Истец Заяц С.В., принимавшей участие в судебном заседании 13.05.2019 года (до объявления перерыва), также поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что сначала она хотела приобрести турпутевку в Китай, но после того, как ей в турагенстве ООО «Доступные туры» сообщили, что бронирование данной турпутевки отменено, то предложили приобрести турпутевку в Турцию с необходимостью доплаты. Всего она перечислила на банковскую карту, номер который ей сообщил Латыпов Р.Г., сумму в размере 125 214 руб.

Ответчик Латыпов Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он оказывает посреднические услуги по продаже турпутевок ООО «Доступные туры», директором которого является его супруга Латыпова А.А. Истец Заяц С.В. и ранее пользовалась услугами ООО «Доступные туры» и претензий не имела. Приобретая тур в Китай, он ее предупредил о возможности того, что поездка может не состояться, так как туристы, купившие путевки, предоставляемые туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», имеющим торговый бренд «Жемчужная река», в последнее время, не смогли поехать по этим путевкам. Но, несмотря на это, истица настояла на приобретение путевки в Китай. Он предлагала истице приехать в офис ООО «Доступные туры» и заключить письменный договор о реализации турпродукта, но истица не захотела приезжать. Получив денежные средства в размере 107 759 руб., он перечислил их туроператору ООО «Тревел Дизайнерс». В начале декабря 2018 года данный туроператор был исключен приказом Ростуризма из реестра туроператоров. Поэтому возможности вернуть денежные средства у него, Латыпова Г.Р., не было. В связи с этим он рекомендовал Заяц С.В. обратиться с требованиями о возврате уплаченных денежных средств к туроператору ООО «Тревел Дизайнерс». Банковская карта Сбербанка России, куда истец перечислила денежные средства, принадлежит его матери Латыповой Л.Ф., которая выдала ему нотариальную доверенность с правом получения и распоряжения денежных средств, находящихся на этой карте.

Ответчик Латыпова Л.Ф. в судебном заседании также не признала исковые требования, пояснив, что Латыпов Г.Р. является ее сыном, она давно проживает Республике Турция, поэтому разрешила сыну распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее карту ПАО «Сбербанк России», выдав в 2015 году соответствующую нотариальную доверенность. Отрицала факт получения денежной суммы в размере 125 214 руб.

Представитель ответчика ООО «Доступные туры» Латыпова А.А., принимавшее участие в судебном заседании 13.05.2019 года (до объявления перерыва), исковые требования не признала, пояснила, что является директором общества, но руководителем она является номинально, так как всю хозяйственную деятельность юридического лица осуществляет ее супруг Латыпова Г.Р.

Третьи лицо ООО «Доступные туры», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (ст.ст.1104, 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец Заяц С.В. ссылается на то, что ею были перечислены денежные средства на банковскую карточку Латыповой Л.Ф., в размере 125 214 рублей, в том числе: 29.11.2018 года – 107 759 руб., 30.11.2018 года – 17 455 руб., для приобретения туристической путевки, что подтверждается выпиской по счету Заяц С.В., выданной ПАО «Сбербанк России» от 17.12.2018 года. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности серии 02 АА 3034008 от 06.03.2015 Латыпова Л.Ф. уполномочила Латыпова Г.Р. управлять, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, в том числе денежными средствами, находящимися на счете № в отделении ОАО Сбербанк России доп. Офис № 8598/0122, с правом получения денежных средств, процентов и компенсаций.

Факт получения денежных средств в общей сумме 125 214 рублей, для приобретения на имя истца туристического продукта, на банковскую карту Латыповой Л.Ф., а также факт распоряжения данными денежными средствами ответчиком Латыповым Г.Р. не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Латыпов Г.Р. в обоснование возражений указывает, что денежные средства в размере 115 986 рублей были внесены им в счет бронирования тура истца туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», оставшаяся часть денежных средств от внесенных Заяц С.В. является его вознаграждением.

Однако представленные в подтверждение своих доводов ответчиком Латыповым Г.Р.: заявка на тур в Китай на имя истца и членов ее семьи, а также платежное поручение № 61 от 30.11.2018 об оплате заказа по заявке 32168 от 30.11.2018 на сумму в 115 986 рублей, не доказывают факт оплаты тура, приобретенного Заяц С.В. В платежном поручении отправителем денежных средств является ООО «Вектор», а не Латыпов Г.Р. и не ООО «Доступные туры».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Доступные туры» директором и учредителем указанного общества является Латыпова А.А.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд учитывает отсутствие заключенного между ООО «Доступные туры» и Заяц С.В. договора об оказании туристических услуг, а также то, что договор между Латыповым Г.Р. и Заяц С.В. на приобретение путевки заключен не был.

Кроме того, суд полагает, что доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком Латыповым Р.Г. обязательств по приобретению туристического тура для Заяц С.В. на сумму предварительно произведенной оплаты 125 214 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства Латыпову Г.Р. в счет оплаты туристического продукта, заказанного для истца в размере 125 214 рублей, на банковскую карту, принадлежащую Латыповой Л.Ф., повлекли неосновательное обогащение Латыпова Г.Р., учитывая, что именно последний, имея соответствующие полномочия на основании нотариально выданной доверенности, получил данные денежные средства, вследствие чего денежные средства подлежат взысканию с ответчика Латыпова Г.Р. в пользу истца.

При этом суд считает, что остальные ответчики: Латыпова Л.Ф., Латыпова А.А., ООО «Доступные туры» являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям Заяц С.В., поэтому в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, с ответчика Латыпова Г.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 14.05.2019 (заявленный истцом период) в размере 4 398,78 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном случае требования истицы о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с обращением в суд с иском, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 01.12.2018 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объём заявленных Заяц С.В. требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде по настоящему гражданскому делу.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Латыпова Г.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 792,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заяц Светланы Викторовны к Латыпову Герману Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Германа Равильевича в пользу Заяц Светланы Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 125 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Заяц Светланы Викторовны к Латыпову Герману Равильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Заяц Светланы Викторовны к Латыповой Людмиле Федоровне, ООО «Доступные туры», Латыповой Айгуль Амировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Латыпова Германа Равильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Добрянская А.Ш.