Решение по делу № 33-27929/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/20 по иску Мосина * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску СПАО «Ингосстрах» к Мосину * об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что *.2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении ТС марки КИА, страховая премия определена в размере 52 570 руб.

18.10.2018 года в результате падения дерева на автомобиль КИА, в рамках договора страхования, автомобиль истца был направлен СПАО «Ингосстрах» на ремонт СТОА.

СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем истец обратился с претензией о выплате неустойки и с требованием ускорить ремонт. При этом, не все полученные повреждения автомобиля были ответчиком устранены, поскольку согласно проведенного экспертного заключения стоимость необходимого дополнительного ремонта составляет 237 171 руб.

По решению Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 91 376 руб.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму дополнительного ремонта в размере 145 795 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 52 570 руб., неустойку за отказ в выплате части страхового возмещения в размере 52 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мосину А.В. об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на несогласие со взысканием неустойки, а также что ремонт автомобиля Мосина А.В. произведен в срок, в связи чем просило отменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Определением суда от 29 сентября 2020 года указанные дела объедены в одно производство.

Представитель истца Мосина А.В. по доверенности * в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» * в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в удовлетворении иска Мосина А.В. отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.08.2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении ТС марки КИА, страховая премия определена в размере 52 570 руб.

18.10.2018 года в результате падения дерева на автомобиль КИА получил повреждения.

09.10.2018 года Мосин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

06.09.2018 года автомобиль был осмотрен, составлен акт, 23.10.2018 года истцу выдано направление на ремонт.

При этом СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «*», согласно заключению которого, обстоятельства образования повреждений мультимедиа, центрального дефлектора печки, хром мультимедиа, блока управления климатом, облицовки консоли левой, облицовки консоли правой, накладки консоли подстаканника автомобиля к событию 08.10.2018 года не относятся, поскольку не соответствуют условиям и механизма происшествия.

25.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» направило уведомление истцу об отказе в ремонте вышеуказанных повреждений.

Мосин А.В. 13 февраля 2019 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об ускорении ремонта и выплате неустойки.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» Мосин А.В. обратился ООО «*» для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно которого спорные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельства происшествия от 08.10.2018 года.

Также Мосин А.В. обратился к ИП * для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 237 171,53 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 20.02.2020 года требования Мосина А.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мосина А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 376 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 52 570 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2020 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 376 руб. на основании проведенной экспертизы в ООО «*».

Разрешая заявленные требования сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «*», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для проведения экспертизы по делу, в связи с чем исковые требования истца Мосина А.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 145 795 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования Мосина А.В. судом отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнило в размере 91 376 руб., перечислив указанную сумму на счет Мосина А.В., что не оспаривается Мосиным А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Полис КАСКО, не содержит указание на срок проведения восстановительного ремонта.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены сказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Транспортное средство Мосина А.В. было принято на СТОА 27.12.2018 года, дата выдачи 30.09.2019 года, при этом СТОА неоднократно уведомляло СПАО «Ингосстрах» и Мосина А.В. об обнаружении скрытых повреждений.

Затем 07.04.2019 года автомобиль снова принят на СТОА, дата сдачи автомобиля Мосину А.В. 17.04.2019 года, таким образом, автомобиль в восстановлен состоянии был возвращен Мосину А.В. 17.04.2019 года, соответственно общий срок ремонта составил 65 дней.

На основании изложенного, Финансовым уполномоченным верно определено, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков ремонта.

Доводы Мосина А.В. о пропуске срока обращения в суд СПАО «Ингосстрах», в связи с чем надлежит оставить заявление без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку последним днем срока обращения является 23 марта 2020 года, тогда как исковое заявление СПАО «Ингосстрах» поступило в суд путем подачи на портал судов, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, согласно протокола 20 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосина * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мосину * об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко