Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47699/2023 от 11.10.2023

Судья: Сакович Т.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6670/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47699/2023

УИД: 77RS0022-02-2022-013151-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Стрельниковой Н.В., фиоМ, по доверенности Стафеевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Наталии Викторовны, Стрельниковой Анастасии Максимовны к ... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за коммунальные услуги – отказать в полном объеме,

установила:

Стрельникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стрельниковой А.М. обратилась в суд с иском к ..., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2021 по 25.02.2022 за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, расходов за коммунальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что между сторонами 26.11.2021 заключен договор купли-продажи № 7В-1 094/3/ММАШ-О, согласно которого истцы приобрели квартиру по адресу: адрес. 29.11.2021 истцы уплатили продавцу цену договора сумма 30.11.2021 право собственности на спорную квартиру перешло к истцам. При этом, согласно п. 3.1 названного договора квартира должна была быть передана истцам по акту не позднее 04.12.2021, фактически передана 25.02.2022, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов фио, представителя ответчика АО «СЗ «Метромаш» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2021 между ... и Стрельниковой Н.В., Стрельниковой А.М. заключен договор № 7В-1 094/З/ММАШ-О купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в общую долевую собственность квартиру № 1094, расположенную по адресу: адрес по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты покупателем продавцу цены квартиры (п. 3.1).

Цена квартиры, согласно п. 2.1 договора определена в размере сумма

29.11.2021 истцы уплатили продавцу по договору стоимость в размере сумма, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Решением Балашихинского городского суда адрес от  31.08.2022 по гражданскому делу № 2-5573/2022 по иску Стрельниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стрельниковой А.М. к ... о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, установлено, что спорная квартира была передана истцам по акту 29.11.2021, квартира была передана со строительными недостатками, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная сумма в счет уменьшения цены договора сумма, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.05.2022 по 31.08.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истцов о том, что по акту от  29.11.2021 истцам был предоставлен лишь доступ в жилое помещение для проведения работ, а фактически квартира была передана лишь 25.02.2022, опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой выплачивается неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. При этом данная норма не устанавливает, в какой форме должна быть осуществлена передача товара.

Из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи следует, что квартира должна была быть передана истцу в течение 5 рабочих дней с даты оплаты. При этом в п. 5 акта приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что продавец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а потому неустойка по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на коммунальные расходы, поскольку ответчиком выполнены обязательства перед истцом, права истца действиями ответчика нарушены не были.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: