Решение по делу № 33-12009/2022 от 29.03.2022

Судья первой инстанции Демочкина О.В.,

Гр. дело № 33-12009/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-796/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Охремчука С.О., Охремчук Н.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охремчука С.О., Охремчук Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Демочкина О.В.,

Гр. дело № 33-12009/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-796/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Охремчука С.О., Охремчук Н.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года которым постановлено: иск Бичиковской Г.П. удовлетворить. Обязать Охремчук С.О., Охремчук Н.С. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0015005:25561 и 77:07:0015005:24347 путем переноса заборного ограждения в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА

Бичиковская Г.П. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков Охремчука С.О., Охремчук Н.С. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0015005:25561 и 77:07:0015005:24347 путем переноса заборного ограждения в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. В обоснование иска Бичиковская Г.П. указала, что является собственником квартиры № 2 в жилом доме по адресу: адрес, 5-ая адрес, а также дачи по адресу: адрес, 5-ая адрес. Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:25561 по адресу: адрес, 5-я адрес. Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24347, расположенного по адресу: адрес, 5-ая адрес, который имеет границу, смежную с земельным участком истца. Ответчики установили забор по смежной границе земельных участков, однако местонахождение забора не соответствует координатам земельных участков, внесенных в ЕГРН, практически по всей длине забора имеется захват ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с неправильной установкой ответчиком забора кран на газовой трубе, ведущей в квартиру истца, находится на территории ответчика, при этом истец лишена возможности подхода к крану и его обслуживания, однако с учетом границ земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, кран газовой трубы должен находиться на участке истца. По мнению истца, ответчик неоднократно откручивал указанный кран и допускал утечку марка автомобиля, что могло привести к тяжелейшим последствиям. Истец вызывала аварийные службы, которые ответчик отказывался пускать на свою территорию. Истец опасается, что такие случаи могут повторяться. Мирным путем разрешить данный вопрос с ответчиками не удалось.

В судебном заседании истец и ее представитель фио исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик Охремчук С.О., представитель ответчиков Охремчука С.О., Охремчук Н.С.- фио в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Охремчук С.О., Охремчук Н.С.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Бичиковской Г.П., представителя истца по доверенности - адвоката фио, ответчика Охремчука С.О., представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Бичиковская Г.П. с 26.10.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:25561, расположенного по адресу: адрес, 5-я адрес, общей площадью 368 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

фио и Охремчук Н.С. с 23.08.2012 года являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24347, расположенного по адресу: адрес, 5-я адрес, общей площадью 1305 +/- 13 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН, земельные участки расположены в границах одного домовладения, имеют смежную границу.

В соответствии с заключением кадастрового инженера фио от 2020 года, произведенным на основании обращения фио о проверке соответствия фактически установленных заборов координатам земельных участков в ЕГРН между земельными участками с КН 77:07:0015005:25561 и 77:07:0015005:24347, расположенных по адресу: адрес, 5-я адрес, установлено несоответствие расположения фактического забора границам по сведениям в ЕГРН. В соответствии с чертежом земельных участков, составленным кадастровым инженером, отклонения расположения забора, установленного ответчиками от границы их земельного участка, внесенной в ЕГРН, составляют от 0,07 м до 0,84 м, вглубь участка истца.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная техническая экспертиза в фио «КанонЪ», согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что при сопоставлении фактических и реестровых границ земельных участков с КН 77:07:0015005:25561 и 77:07:0015005:24347, расположенных по адресу: адрес, 5-я адрес, имеется несоответствие по части смежной границы. Вблизи цокольного ввода, который представляет собой выход марка автомобиля из земли и самого газового крана, несоответствие составляет 0,49 м, далее по забору 0,38 адрес вплотную примыкает к части стены дома, а должен отстоять на расстоянии 0,49 адрес расхождения между фактом и реестром находится в пределах допустимой погрешности. Также несоответствие в указанных местах установлено экспертом между фактическими границами и границей, установленной апелляционном определением Солнцевского районного суда адрес, в соответствии с которой забор вблизи газового крана должен проходит на расстоянии 0,35 м. от стены дома, а не вплотную как сейчас. Забор металлический, возведенным Охремчуком С.О., существует как минимум с 2005 года, в процессе эксплуатации забора возможен был и его ремонт. Из-за несоответствия фактической и реестровых границ указанных земельных участков газовый кран недоступен собственнику земельного участка с КН 77:07:0015005:25561, так как по факту расположен на земельном адрес, тем самым газовым краном Бичиковская Г.П. пользоваться не может. Для устранения данного несоответствия необходимо металлический забор, который по факту расположен вблизи газового крана, а точнее точку н2 (см.план № 5) установить в соответствии с координатами, внесёнными в сведения ЕГРН.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта изложены подробно и исчерпывающе мотивированы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; а равно с учетом значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, верно исходил из того, что местоположение забора, установленного ответчиками по смежной границе с земельным участком истца, не соответствует сведениям о границе земельного участка, внесенным в ЕГРН, что нарушает права истца. Нарушение выражается как в фактическом уменьшении площади земельного участка, принадлежащего истцу, так и в невозможности использования и обслуживания истцом газового крана на газовой трубе, поскольку из-за неверно установленного забора кран расположен на участке ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в верному выводу об обоснованности заявленных Бичиковской Г.П. к Охремчуку С.О., Охремчук Н.С. требований о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками путем переноса заборного ограждения в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, в связи с чем правильно удовлетворил данные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является необоснованным и не соответствующим ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «КанонЪ» является неполным, так как эксперт не провел исследование по третьему вопросу, суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении дополнительной экспертизы, не опровергают правильности выводов суда, так как ходатайство ответчиков о проведении дополнительной экспертизы разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, иных ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд, после оценки соответствующих доказательств, посчитал достаточным для принятия решения по существу спора. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что границы земельного участка были установлены после возведения ответчиком забора, обоснованным не является, так как указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности для Бичиковской Г.П., как собственника земельного участка, защищать свои права пользования принадлежащим истцу земельным участком путем предъявления иска об устранении всяких нарушений ее прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охремчука С.О., Охремчук Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи