Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21478/2021 от 25.05.2021

Судья – Жиленко А.С.                                 Дело № 33-21478/21(2-61/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июля 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе представителя Дегиль Ю.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Дегиль Ю.Н. обратился в суд с иском к Хохлову А.В. и ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и потере заработка, обосновав требования тем, что <Дата ...> водитель Хохлов А.В., управляя технически исправным автомобилем с рефрижератором марки(модели) «HYNDAI», принадлежащим ЗАО «Кореновский молочно- консервный комбинат» допустил столкновение движущимся в попутном направлении мопедом под управлением Дегиль Ю.Н.

Заключением эксперта от <Дата ...>, у Дегиль Ю.Н. была установлена тупая травма живота с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субархноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, латеральной, задней стенок левой глазницы, слева с переходом на твердое нёбо, верхней челюсти, костей носа, перелом 4,5 ребер справа и 10,11 рёбер слева. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни».

<Дата ...> Дегиль Ю.Н. в результате ДТП, утратил способность к заработку и самообеспечению. <Дата ...>, Бюро медико-социальной экспертизы Дегиль Ю.Н. была установлена II группа инвалидности, что подтверждается Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы. Согласно справки от <Дата ...> инвалидность установлена на срок <Дата ...>.

УПФР в Кореновском районе от <Дата ...> установил дату государственной пенсии по инвалидности Дегиль Ю.Н. в соответствии с п. ст. 11 ФЗ № 166, устанавливается с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5283,84 рублей в месяц.

В связи с тем, что Дегиль Ю.Н. с момента ДТП утратил 100% общую трудоспособность в период с <Дата ...> по <Дата ...>, то утраченный заработок рассчитывается по состоянию до даты следующего обследования либо улучшения состояния здоровья. Дегиль Ю.Н. установлена дата очередного освидетельствования <Дата ...>.

Истец считает, что в связи с тем, что с <Дата ...> он был лишен возможности быть трудоустроенным, самостоятельно зарабатывать и содержать себя, был лишен возможности вести активный образ жизни, то он имеет право на компенсацию утраченного заработка в период с <Дата ...> по <Дата ...> (до даты очередного освидетельствования) в размере 12 030 рублей в месяц- прожиточного минимума в Краснодарском крае.

Размер выплаты утраченного заработка Дегиль Ю.Н. в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет: 29 мес. х 12 030 рублей = 348 870 рублей.

Просил взыскать солидарно с Хохлова А.В. и ЗАО «КМКК» в пользу Дегиль Ю.Н. утраченный заработок в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 421 050 рублей.

Хохлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО «КМКК» возражал против иска.

Прокурор полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что установлениие инвалидности Дегиль Ю.Н. никак не связано с событием, произошедшим <Дата ...>.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевания уже имелись у истца до причинения ему вреда его жизни и здоровью. Все приложенные доказательства свидетельствуют о постоянной реабилитации истца в рамках признанной медицинскими учреждениями инвалидности по детству.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> водитель Хохлов А.В., управляя технически исправным автомобилем с рефрижератором марки(модели) «HYNDAI», принадлежащим ЗАО «Кореновский молочно- консервный комбинат» допустил столкновение движущимся в попутном направлении мопедом под управлением Дегиль Ю.Н.

Заключением эксперта от <Дата ...>, у Дегиль Ю.Н. была установлена тупая травма живота с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субархноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, латеральной, задней стенок левой глазницы, слева с переходом на твердое нёбо, верхней челюсти, костей носа, перелом 4,5 ребер справа и 10,11 рёбер слева. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...> эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

<Дата ...> Дегиль Ю.Н. в результате ДТП, утратил способность к заработку и самообеспечению.

<Дата ...> Бюро медико-социальной экспертизы Дегиль Ю.Н. была установлена Вторая группа инвалидности, что подтверждается Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <№...> от <Дата ...>. Согласно справки серии <№...> от <Дата ...> инвалидность установлена на срок до <Дата ...>.

УПФР в Кореновском районе <№...> от <Дата ...> установил выплату государственной пенсии по инвалидности Дегиль Ю.Н. в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ № 166, с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5283,84 рублей в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истец утратил 100 процентов трудоспособности в период с <Дата ...> по <Дата ...>, в связи с чем, согласно требованиям законодательства утраченный заработок рассчитывается по состоянию до даты следующего обследования либо улучшения состояния здоровья.

У истца установлена дата очередного освидетельствования <Дата ...>.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 1085 ГК РФ законодатель установил, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 1086 ГК РФ законодатель установил, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Положениями ст. 2 ФЗ № 134 от 24.10.1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» законодатель установил, что «Величина прожиточного минимума на душу населения н по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации».

В соответствии с ФЗ № 134 от 24.10.1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края № 1980-КЗ от 09.06.2010 года «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае», а также Приказа № 1471 от 23 августа 2019 года «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2019 года» Министерством труда и социального развития Краснодарского края установлен прожиточный минимум в Краснодарском крае за II квартал 2019 года для трудоспособного населения - 12 030 рублей.

В связи с тем, что с <Дата ...> Дегиль Ю.Н. лишен возможности быть трудоустроенным, самостоятельно зарабатывать и содержать себя, лишен возможности вести активный образ жизни, он имеет право на компенсацию утраченного заработка в период с <Дата ...> по <Дата ...> (до даты очередного освидетельствования) в размере 12 030 рублей в месяц- прожиточного минимума в Краснодарском крае.

Размер выплаты утраченного заработка Дегиль Ю.Н. в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет: 29 мес. х 12 030 рублей = 348 870 рублей.

С учетом указанного подлежит взысканию размер утраченного заработка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 348 870 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 18 ППВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум разъяснил, что «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины».

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В тоже время, согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, причинение вреда источником повышенной опасности, является специальным условием ответственности, владелец которого, несет ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК).

Кроме того, до настоящего времени Дегиль Ю.Н находится на реабилитации и осуществляет лечение.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Дегиль Ю.Н. с Хохлова А.В. и ЗАО «Кореновский молочно – консервный комбинат» в солидарном порядке утраченный заработок за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 348 870 рублей, и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>