Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2017 от 07.06.2017

Дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Шутиковой Е.В.

с участием государственных обвинителей – Ступака А.А., Завьяловой Н.Н.,

подсудимого Шинкоренко С.А.,

защитника – адвоката Полещук О.Е., представившей удостоверение № 601 и ордер № 936,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шинкоренко Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

Ленинским районным судом г. Смоленска 03.12.2008 (в редакции постановления президиума Смоленского областного суда от 11.04.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 23.08.2013,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 04.04.2017 (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шинкоренко С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шинкоренко С.А., находясь 03.04.2017 в 16:30 часов возле дома <адрес>, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,31 г, являющегося, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» данная масса указанного наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из гражданского оборота в ходе проведения личного досмотра Шинкоренко С.А., является крупным размером.

В период предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шинкоренко С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шинкоренко С.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился. После консультации с защитником и в его присутствии подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставил ходатайство.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314–316 УПК РФ, соблюдены. В соответствии с этим суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По указанному уголовному делу для квалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», квалифицируя действия Шинкоренко С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом Шинкоренко С.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 109–118). Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. Холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, не работает. <данные изъяты> (л.д. 95–96, 99, 121).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.05.2017 № 262 Шинкоренко С.А. <данные изъяты> (л.д. 55–56).

Вывод экспертов мотивирован, научно обоснован и не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд соглашается с данным заключением и признает Шинкоренко С.А. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Шинкоренко С.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что не позволяет применить суду положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Шинкоренко С.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление и совершил новое тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его родовую принадлежность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шинкоренко С.А., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы. С учетом обстоятельств дела суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания Шинкоренко С.А. исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии со ст. ст. 81–82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – наркотическое средство, подлежит уничтожению (л.д. 71–72).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314–316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинкоренко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шинкоренко Сергею Александровичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденного Шинкоренко Сергея Александровича исчислять с 04 июля 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,28 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Ерофеев