Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33160/2020 от 05.11.2020

Судья – Бостанова С.Б. Дело 33 – 33160/20 (2-3626/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стинской <ФИО>14., по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «Вега» - Богатыревой <ФИО>15. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года по делу по иску Стинской <ФИО>16 к Товариществу собственников жилья «Вега» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стинская <ФИО>17 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ВЕГА» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стинской <ФИО>18, сведений, содержащихся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ <...>, принадлежащему ТСЖ «ВЕГА», на странице <...> во вложенном документе «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от <Дата ...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В дальнейшем представитель истца уточил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стинской <ФИО>19, сведения, содержащиеся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ <...> принадлежащей Товариществу собственников жилья «ВЕГА», ИНН <№...>, юридический адрес: <Адрес...>, на странице <...> во вложенном документе «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от <Дата ...>; обязать Товарищество собственников жилья «ВЕГА», ИНН <№...> юридический адрес: <Адрес...>, разместить опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Стинской <ФИО>20 на странице tsg-vega/ru/ news; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Стинской <ФИО>21 по доверенности Бритов <ФИО>22 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богатырева <ФИО>23. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года исковые требования Стинской <ФИО>24 к Товариществу собственников жилья «ВЕГА» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда - удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Стинской <ФИО>25 сведения, содержащиеся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ <...>, принадлежащей Товариществу собственников жилья «ВЕГА», ИНН <№...>; обязал Товарищество собственников жилья «ВЕГА», ИНН 2311120255, юридический адрес: <Адрес...>, разместить опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Стинской <ФИО>26 на странице tsg-vega.ru/news. С Товарищества собственников жилья «ВЕГА» в пользу <ФИО>1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб; расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Вега» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стинской <ФИО>27 к ТСЖ «Вега» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Стинская <ФИО>28. просит изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 г. и принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Вега» - Здесева <ФИО>29 поддержала доводы своей апелляционной жалобы просила отменить решение суда. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель Стинской <ФИО>31 - Бриттов <ФИО>30. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда и принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Как видно из установленных судом обстоятельств, на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащем ТСЖ «ВЕГА», на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе содержалась новость «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от 17.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что факт наличия данной информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств <№...> от <Дата ...>, произведенных Ароевой <ФИО>32 нотариусом Краснодарского нотариального округа.

В данной новости указано: «На стенах дома и почтовых ящиках появились анонимные листовки с ложной информацией о деятельности ТСЖ и призывом сменить состав Правления. Автор анонимной листовки с ложной информацией предположительно является Стинская <ФИО>35кв. <...>)... Стинская <ФИО>33 является должником по коммунальным платежам, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке. Также Стинская <ФИО>36. Прославилась вандализмом, а именно взломом замков и системы доступа (домофон) на парковку, который совершил ее сожитель в связи с чем были разбирательства в полиции. Таким образом, Стинская <ФИО>37. В своей манере пытается очернить ТСЖ при подготовке к суду».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Факт распространения вышеуказанных сведений, подтвержденный протоколом осмотра доказательств, суд считает установленным и доказанным истцом.

Из материалов дела следует, что для установления или опровержения факта порочащего характера данных сведений в отношении истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 03223/82/26.1 от 21.08.2019 г.:

- в информационном тексте дополнения к приложению № 3 Протокола осмотра доказательств <№...> удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Ароевой <ФИО>38 начинающемся словами «О листовках с ложной информацией про ТСЖ» и заканчивающемся словами «ТСЖ «ВЕГА», содержится негативная информация о <ФИО>1 Вопрос определения в части установления характера негативной информации о Стинской <ФИО>39., как порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию содержит правовую формулировку и предполагает правовую квалификацию информации, что выходит за пределы компетенции лингвистического исследования;

- Негативная информация о Стинской <ФИО>40., содержащаяся в информационном тексте дополнения к приложению <№...> Протокола осмотра доказательств <№...>, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Ароевой <ФИО>41, начинающемся словами «О листовках с ложной информацией про ТСЖ» и заканчивающемся словами «ТСЖ «ВЕГА», выражена в форме утверждения о фактах/событиях, а также оценочного суждения, предположения и утверждения, являющихся проявлением субъективного мнения автора-публикатора.

Сторонами не указано, а судом первой инстанции не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, исходя из исследовательской части экспертного заключения, с учетом контекста высказываний, извлекается информация о том, что речь в данном случае идет именно о Стинской <ФИО>42., проживающей в квартире 179.

Таким образом, распространенная информация о Стинской <ФИО>43. негативно характеризует ее как человека, обладающего низкими моральными и личностными качествами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, истцом доказаны факты распространения ответчиком указанной информации, порочащий характер этой информации подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанная информация соответствует действительности.

Факт отсутствия у истицы задолженности, взыскиваемой с нее в судебном порядке, подтвержден решением мирового судьи судебного участка <№...> ПВО г. Краснодара от <Дата ...>, которым отказано в полном объеме в удовлетворении требований ТСЖ «ВЕГА» к Стинской <ФИО>44

<...>о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия иной задолженности суду не представлено.

Доказательств изготовления (авторства) или распространения листовок с информацией о ТСЖ, о которых идет речь в рассматриваемом обращении (новости), доказательств попыток <ФИО>1 «очернить ТСЖ» суду не представлено.

Доказательств совершения Стинской <ФИО>46. актов вандализма суду также не предоставлено.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм, анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в части признания сведений, содержащихся на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ www.tsg-vega.ru, принадлежащему ТСЖ «ВЕГА», на странице www.tsg-vega.ru/news/16408 во вложенном документе «Анонимки с ложной информацией о ТСЖ» от 17.10.2018 г., не соответствующими действительности, подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно признал вышеуказанную    информацию не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 152 ГК РФ, суд законно удовлетворил требования об обязании ответчика разместить опровержение указанной информации в сети интернет на сайте ответчика, поскольку это соответствует способу защиты права.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая характер и содержание распространенной ответчиком информации, учитывая, что данная информация предназначена фактически для узкого круга лиц посетителей сайта ТСЖ «ВЕГА», то есть предположительно собственников помещений одного многоквартирного дома, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Однако, с данным выводом и оценкой суда согласиться нельзя.

Так, суд сделал необоснованный вывод, что порочащая информация предназначена для узкого круга лиц, а именно посетителей сайта ТСЖ «Вега», поскольку данные о количестве посетителей сайта в материалы дела не представлялись.

Порочащие честь и достоинство истицы сведения размещены на главной странице сайта ТСЖ. Страница ТСЖ «Вега в сети Интернет является открытой, с ее содержанием могут ознакомиться не только жильцы дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №»10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, учитывая нравственные переживания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до <...> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку юридически значимые определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Увеличить размер взысканной суммы компенсации морального вреда с Товарищества собственников жилья «ВЕГА» в пользу Стинской <ФИО>49 до <...> рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: