Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4265/2021 ~ М-2987/2021 от 27.05.2021

        Дело № 2-4265/2021

    41RS0001-01-2021-005841-08

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Петропавловск-Камчатский    16 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заец Леонида Тадеушовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный № на праве собственности ФИО7, в размере 33 900 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 руб.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 договор цессии, просил взыскать с РСА неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 232 руб., взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 руб. Также просил компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 201 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 932 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда принят отказ ИП ФИО2 от иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок по вине потерпевшей, поскольку она не предоставила банковские реквизиты для ее осуществления. Полагала, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на отсутствие вины РСА в несвоевременном перечислении денежных средств на основании соответствующего исполнительного листа, поскольку истец, действуя недобросовестно, умышленно затянул процесс исполнения судебного постановления. Просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, к расходам истца на оплату услуг представителя – положения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, причинив данному транспортное средству, принадлежащему на праве собственности ФИО7, механические повреждения. Данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность РСА по производству в пользу ФИО7 компенсационной выплаты.

С заявлением о компенсационной выплате ФИО7 обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на которое РСА в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости предоставления расчетного счета получателя и реквизитов банка для перечисления соответствующих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в адрес РСА с претензией, содержащей требование о производстве компенсационной выплаты в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно сообщил заявителю о необходимости предоставления полного пакета документов, при наличии которых ответчик примет решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Названным апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в размере 33 900 руб., а также судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была произведена в срок по вине потерпевшего, не предоставившего РСА банковские реквизиты для её осуществления, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Данное судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № Цедент передает, а Цессионарию принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки. Также предусмотрено, что цедент передает цессионарию денежные обязательства РСА, установленным вышеназванным решением мирового судьи.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в установленный срок компенсационную выплату, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 232 руб.

Принимая во внимание установленные Петропавловск-Камчатским городским судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о том, что компенсационная выплата не была произведена ответчиком в срок по вине потерпевшего, не представившего банковские реквизиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края было принято решение, которым иск ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по спорному страховому случаю удовлетворен. Ответчик не лишен был возможности исполнить в добровольном порядке данное решение, в том числе путем осуществления в пользу истца почтового перевода, поэтому нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в названный период не связано с какими-либо виновными действиями истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 197 637 руб., исходя из следующего расчета: 33 900 руб. Х 1 % Х 583 дня.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение участников возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, направленного на затягивание срока исполнения судебного постановления, выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного документа, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не лишен был права на добровольное исполнение соответствующего обязательства по производству компенсационной выплаты.

Другие доводы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 9 000 руб. будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом данные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционального размеру удовлетворенного требования в сумме 7 650 руб. (85% без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 20 коп., почтовых услуг в размере 171 руб. 36 коп. пропорциональному размеру удовлетворенного требования (85% без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Дело №

    41RS0№-08

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

        г. Петропавловск-Камчатский    ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак А267УО41, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В255АМ41, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в размере 33 900 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 руб.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 договор цессии, просил взыскать с РСА неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 232 руб., взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 руб. Также просил компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 201 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 932 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда принят отказ ИП ФИО2 от иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок по вине потерпевшей, поскольку она не предоставила банковские реквизиты для ее осуществления. Полагала, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на отсутствие вины РСА в несвоевременном перечислении денежных средств на основании соответствующего исполнительного листа, поскольку истец, действуя недобросовестно, умышленно затянул процесс исполнения судебного постановления. Просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, к расходам истца на оплату услуг представителя – положения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак А267УО41, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В255АМ41, причинив данному транспортное средству, принадлежащему на праве собственности ФИО7, механические повреждения. Данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность РСА по производству в пользу ФИО7 компенсационной выплаты.

С заявлением о компенсационной выплате ФИО7 обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на которое РСА в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости предоставления расчетного счета получателя и реквизитов банка для перечисления соответствующих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в адрес РСА с претензией, содержащей требование о производстве компенсационной выплаты в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно сообщил заявителю о необходимости предоставления полного пакета документов, при наличии которых ответчик примет решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Названным апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в размере 33 900 руб., а также судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была произведена в срок по вине потерпевшего, не предоставившего РСА банковские реквизиты для её осуществления, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Данное судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В255АМ41. Цедент передает, а Цессионарию принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки. Также предусмотрено, что цедент передает цессионарию денежные обязательства РСА, установленным вышеназванным решением мирового судьи.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в установленный срок компенсационную выплату, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 232 руб.

Принимая во внимание установленные Петропавловск-Камчатским городским судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о том, что компенсационная выплата не была произведена ответчиком в срок по вине потерпевшего, не представившего банковские реквизиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края было принято решение, которым иск ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по спорному страховому случаю удовлетворен. Ответчик не лишен был возможности исполнить в добровольном порядке данное решение, в том числе путем осуществления в пользу истца почтового перевода, поэтому нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в названный период не связано с какими-либо виновными действиями истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 197 637 руб., исходя из следующего расчета: 33 900 руб. Х 1 % Х 583 дня.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение участников возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, направленного на затягивание срока исполнения судебного постановления, выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного документа, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не лишен был права на добровольное исполнение соответствующего обязательства по производству компенсационной выплаты.

Другие доводы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 9 000 руб. будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом данные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционального размеру удовлетворенного требования в сумме 7 650 руб. (85% без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 20 коп., почтовых услуг в размере 171 руб. 36 коп. пропорциональному размеру удовлетворенного требования (85% без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 650 руб., на оплату почтовых услуг в размере 171 руб. 36 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

        Камчатского края №

    41RS0№-08