Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 (2-803/2012;) ~ М-798/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-111/2013 11 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмановой Саадат Уктамовны, Урманова Станислава Сергеевича, Урманова Рустамжона Сергеевича, Урманова Юзэфа Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урманова Ратмира Юзэфовича, к закрытому акционерному обществу «Родина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истцы Урманова С.У., Урманов С.С., Урманов Р.С., Урманов Ю.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урманова Ратмира, обратились в суд с иском к ЗАО «Родина» о признании права общей долевой собственности по 1/5 доле от одной второй доли в восьмикомнатной <адрес> общей площадью 204,8 кв. м, жилой площадью 95,4 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес> за каждым из истцов и предоставлении им в пользование жилых комнат под № площадью 11,7 кв.м, № площадью 11,7 кв. м, № площадью 11,7 кв.м, № площадью 12,3 кв.м в указанной квартире.

Истцы Урманова С.У., Урманов С.С., Урманов Р.С., Урманов Ю.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урманова Ратмира, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились (<данные изъяты>). От истцов поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на поддержание исковых требований, истица Урманова С.У. просила также рассматривать дело с участием ее представителя адвоката Масленниковой В.Д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Урмановой С.У. адвокат Масленникова В.Д., действовавшая на основании доверенности и ордера, и на основании ордера от имени других истцов, исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ семье Урмановых в связи с работой в совхозе «Родина» Урманова С.М. было предоставлено 5 жилых комнат в 10-комнатной секции на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>, вторая часть секции позже была предоставлена другой семье. ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие, где находятся комнаты, предоставленные истцам, было оформлено в собственность ЗАО «Родина» - правопреемника АОЗТ «Родина» и совхоза «Родина». Поскольку истцы не пользовались правом на приватизацию жилья, в июне 2010 года они обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения. Сланцевским БТИ была выдана копия плана 5 этажа из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому плану на этаже расположены две секции по 10 жилых комнат каждая. Одна из комнат является проходной. В секции, которую занимают истцы, проходной является комната №. В пользовании истцов находятся комнаты №. Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право собственности на 4 изолированные комнаты по одной комнате на каждого истца, а на одну комнату № – право общей долевой собственности на отца и сына в равных долях. Комната № не была объектом приватизации, так как является неизолированным жилым помещением. Для регистрации права собственности истцов на эти комнаты необходимо было представить кадастровый паспорт. В выданном кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещения 456,6 кв.м, что составляет площадь всего 5 этажа данного дома. В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы от истцов не приняли, поскольку этаж не является объектом жилищных прав, в решении суда отсутствует указание на долю в праве, что исключает право пользования истцов местами общего пользования.

Для приведения технической документации здания в надлежащее состояние истцы обратились в ЗАО «Родина» с заявлением о присвоении номеров комнатам, секциям (квартирам) как объектам недвижимости и последующему обращению ответчика как собственника в БТИ ГУП «Леноблинвентаризация» для составления технических паспортов объектов. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем истцы в ДД.ММ.ГГГГ года вынуждены были обратиться в суд с требованием о проведении текущей технической инвентаризации и внесении изменений в характеристику объекта. В ходе судебных разбирательств ЗАО «Родина» выполнил требования истцов, и дело № г. было прекращено судом. По результатам текущей технической инвентаризации и внесении изменений в характеристику объекта истцам был выдан технический паспорт на <адрес>. Согласно данному документу истцы занимают комнаты №№ в указанной восьмикомнатной квартире, а помещение № является холлом, а не жилой комнатой. Несмотря на наличие у истцов решения суда о признании за каждым из истцов прав собственности на конкретные комнаты, они права на приватизацию еще не реализовали, поскольку права на долю в квартире не имеют. Состоявшимся в 2010 году решением Сланцевского городского суда было прекращено право собственности ЗАО «Родина» на жилые комнаты, которые истцы занимают, поэтому сделка ЗАО «Родина» по оформлению прав собственности на эти комнаты уже признана судом недействительной.

Представитель истца Урмановой С.У. адвокат Масленникова В.Д., представляющая также интересы остальных истцов на основании ордера, просит удовлетворить их требования в полном объеме, как в части признания за ними права общей долевой собственности, так и в части определения порядка пользования жилым помещением.

Представитель ответчика ЗАО «Родина», извещенный о слушании дела <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что возражений относительно исковых требований ЗАО «Родина» не имеет <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов по ордеру и по доверенности адвоката Масленниковой В.Д., исследовав материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из объяснений представителя истцов, материалов обозревавшегося гражданского дела № установлено, что занимаемые истцами жилые помещения в восьмикомнатной <адрес> расположены в здании общежития, находящемся с 1983 года на балансе совхоза «Родина», а затем его правопреемников: АОЗТ «Родина», ЗАО «Родина».

Из материалов указанного гражданского дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, на основании Перечня зданий и сооружений совхоза «Родина», переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Родина» <данные изъяты>, согласованного решением комиссии Леноблкомимущества по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от ДД.ММ.ГГГГ, было включено в перечень зданий и сооружений совхоза «Родина», переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Родина», подлежащих приватизации при реорганизации совхоза «Родина» и вошло в уставной капитал АОЗТ «Родина».

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Урманову С.М. как работнику АОЗТ «Родина» на семью, состоящую из пяти человек, были предоставлены четыре жилые комнаты, имеющие номера согласно плану технического паспорта от №. При этом ордер на право заселения семьи Урмановых выдан не был, договор найма жилых помещений с ними в письменной форме не заключался <данные изъяты> дела №).

До настоящего времени истцы Урманова С.У., Урманов С.С., Урманов Р.С., Урманов Ю.С., в том числе и несовершеннолетний Урманов Ратмир, пользуются данными жилыми помещениями, а также местами общего пользования, расположенными в <адрес> <данные изъяты>

Согласно справке Сланцевского БТИ ранее правом на приватизацию никто из истцов не пользовался (<данные изъяты> дела №).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску истцов Урмановой Саадат Уктамовны, Урманова Станислава Сергеевича, Урманова Рустамжона Сергеевича, Урманова Юзэфа Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урманова Ратмира Юзэфовича, к закрытому акционерному обществу «Родина» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации было признано право собственности на жилые помещение на 5 этаже <адрес>: за Урмановой С.У. на комнату № площадью 11,7 кв. м, за Урмановым Р.С. на комнату № площадью 11,7 кв. м, за Урмановым С.С. на комнату № площадью 11,7 кв. м., за Урмановым Ю.С. и его несовершеннолетним сыном Урмановым Ратмиром на комнату № площадью 12,3 кв. м по одной второй доле за каждым.

Однако право собственности на указанные жилые помещения у истцов не возникло, поскольку регистрация их права не была осуществлена по независящим от них основаниям.

В силу части 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, право собственности у истцов на конкретные жилые комнаты за каждым из них не возникло.

Все это подтверждает, что истцы не реализовали надлежащим образом свое право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, что дает им возможность реализовать это право путем обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регистрация права собственности на занимаемые истцами жилые помещения, находящиеся в <адрес>, произведена ЗАО «Родина» с нарушением требований Закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая жилую площадь занимаемых истцами комнат в указанной квартире, соотношение их площади к общей жилой площади <адрес>, доля истцов в праве собственности на спорную комнату составит 1/2 ((11,7+11,7+11,7+12,3): 95, 4).

Отсюда следует, что исковые требования о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доле от одной второй доли в восьмикомнатной <адрес> общей площадью 204,8 кв. м, жилой площадью 95,4 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес> за каждым из истцов и за несовершеннолетним Урмановым Ратмиром подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о предоставлении им в пользование жилых комнат: под № площадью 11,7 кв.м, № площадью 11,7 кв.м, № площадью 11,7 кв.м, № площадью 12,3 кв.м в <адрес>, которые они занимают.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Учитывая положения приведенной нормы закона, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению и в этой части.

При этом следует отметить, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника на одну вторую долю в <адрес>, то есть прав ЗАО «Родина», и одновременно основанием для регистрации права собственности на указанную долю в восьмикомнатной квартире на праве общей долевой собственности в равных долях за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 204,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░