Мотивированное решение от 22.08.2022 по делу № 02-4165/2022 от 04.04.2022

77RS0001-02-2022-006217-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2022 по иску Малышева ВЮ к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Малышев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», в котором с учетом уточнения просил уменьшить на сумму 583 495,60 руб. цену договора участия в долевом строительстве № Пол25-4(кв)-1/20/3(2)(АК), заключенного сторонами 18.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца в уменьшения цены договора указанную сумму, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 799 388,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общем размере 108 273,04 руб.; исчислить на дату вынесения решения и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения; взыскивать с ответчика в пользу истца ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта включительно неустойку в размере 5 834,95 руб. за каждый календарный день просрочки сроков устранения недостатков долевого строительства; в решении суда указать, что взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения решения суда включительно.

        Требования мотивировал тем, что 18.08.2020 между сторонами по иску заключен договор № Пол25-4(кв)-1/20/3(2)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с условным № 237, расположенную в 1-м подъезде на 20-м этаже, проектной общей площадью 63,5 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила 10 909 300 руб. Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору. В ходе приемки на объекте долевого строительства были выявлены недостатки отделочных работ, отраженные в акте осмотра от 20.02.2022, которые не были устранены ответчиком в срок, установленный п. 5.8 договора. Квартира передана истцу 20.02.2022 с оформлением передаточного акта со строительными недостатками. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их истец обратился в ООО «Триада Эксперт», согласно техническому заключению которого в квартире 237 в корп. 5 в доме 27 по ул. Полярная, зафиксированы строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 001 173,20 руб. Ответчик нарушил условия договора по передаче участнику долевого строительства квартиры с надлежащим качество отделочных работ, что повлекло нарушение прав истца. 14.03.2022 истец обратился к застройщику с претензией с требованием о добровольном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, а также стоимости технического исследования квартиры, которая оставлена без удовлетворения. За период просрочки с 02.04.2022 по 16.08.2022 размер неустойки составляет 799 388,97 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Истец понес почтовые расходы в общем размере 297 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1820 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 156,04 руб.

        Истец Малышев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, Щербинин К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства согласно судебной экспертизе, на основании Постановления Правительства № 442 от 23.03.2022 отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного пределы, снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать. На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 26.03.2022 № 479, а также ст. 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 августа 2020 между Малышевым В.Ю. и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-4(кв)-1/20/3(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с условным № 237, расположенную в 1-м подъезде на 20-м этаже, проектной общей площадью 63,5 кв.м (л.д. 11-19).

Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 10 909 300 руб. Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме (л.д. 20).

Объект долевого строительства передан истцу 20.02.2022 на основании передаточного акта (л.д. 25).

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору.

В ходе приемки в объекте долевого строительства были выявлены недостатки отделочных работ, которые были признаны представителем застройщика и отражены в акте осмотра от 20.02.2022 (л.д. 21-24).

Указанные в акте недостатки ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней (п. 8 договора участия в долевом строительстве), однако данное обязательство не исполнил.

Истец был вынужден организовать проведение независимой строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, обратившись в ООО «Триада Эксперт».

Согласно техническому заключению по результатам обследования в квартире по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 5, кв. 237, общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 1 001 173,20 руб. (л.д. 28-90).

18.03.2022 истцом направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора и добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости проведенного строительно-технического обследования (л.д. 91-93). Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 5, кв. 237, по ходатайству ответчика на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 107-108).

Согласно заключению ООО «Экс-групп», в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 5, кв. 237, имеются недостатки, которые указаны в таблице 1 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) (приложения 3), составляет 583 495,60 руб., из них 196 574,75 руб. на материалы и 386 920,85 руб. на работы. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным уменьшить на сумму 583 495,60 руб. цену договора участия в долевом строительстве № № Пол25-4(кв)-1/20/3(2)(АК) от 18.08.2020 и взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора указанную сумму (в счет расходов на устранение недостатков квартиры).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.03.2022 истец направил в адрес застройщика претензию, в которой потребовал уменьшение цены договора и выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работа, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, истцом за период с 02.04.2022 по 16.08.2022 рассчитана неустойка исходя из стоимости устранения недостатков, которая составила 799 388,97 руб. Между тем, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 583 495,60 руб.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу норм ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% в размере 5 834,95 руб. по дату фактическому исполнения за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит 446 747,8 руб. ((583 495,60 + 300 000 + 10 000): 2).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 52 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 24-03/02-2022 от 24.02.2022, платежным поручением (л.д. 100-101об.), также почтовые расходы в общей сумме 297 руб. (л.д. 93, 105-106).

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 820 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 1820 руб. (л.д. 94-94а).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг № 104/10-03-2022 от 10.03.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 руб., заданием на оказание услуг, актом приема-передачи документов, мемориальным ордером (л.д. 95-99).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

        В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 года, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

        Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

            На основании п. 1 п.п. 4 Постановления № 479, принимая во внимание, что суд предоставляет АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., сроком до 01 января 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 334,96 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░25-4(░░)-1/20/3(2)(░░) ░░ 18.08.2020 ░ ░░░░░░░ 583 495,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░  446 747,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 820 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 297 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░░ 5 834,95 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 334,96 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.