Приговор по делу № 01-0178/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-178/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 апреля 2018 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Азаровой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Зиновьева В.В.,

- подсудимого Селиверстова Д.Е.,

- защитника - адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение № 6728 и ордер № ***,

- потерпевшей Со.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Селиверстова Дмитрия Евгеньевича, ***, ранее судимого:

- 05 ноября 2013 года *** судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года,

- 02 апреля 2014 года *** судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору *** суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание (с учетом внесенных постановлением *** суда Рязанской области от 30 марта 2017 года изменений), в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, при неустановленных обстоятельствах, вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, и находясь со своим соучастником 12 декабря 2017 года, не позднее 16 часов 30 минут, в Торгово-развлекательном центре «З», расположенный по адресу: г. Москва, ***, на первом торговом уровне, во исполнение задуманного, действуя согласно разработанного плана, на основании достигнутой договоренности и распределению ролей, он (Селиверстов Д.Е.), незаметно для потерпевшей Со. подсел к последней на сопряженную позади скамейку для отдыха посетителей ТРЦ «З», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно от окружающих, воспользовавшись невнимательностью Со., 12 декабря 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, похитил оставленный ею на вышеуказанной скамейке принадлежащий последней мобильный телефон марки «Iphone 6» («Айфон 6»), стоимостью 20.000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Би-Лайн», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле желтого цвета марки «Apple» («Эппл»), стоимостью 1.500 рублей. Далее он (Селиверстов Д.Е.), в целях сокрытия совершенного преступления, исключения возможности быть застигнутым на месте совершенного преступления с ранее похищенным имуществом Соколовой Д.А., согласно ранее достигнутой договоренности, передал неустановленному соучастнику вышеуказанный похищенный мобильный телефон в чехле, с которым неустановленный соучастник Селиверстова Д.Е. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он (Селиверстов Д.Е.) совместно с неустановленным соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Со. на общую сумму 21.500 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Селиверстов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 12 декабря 2017 года примерно в 15 часов он приехал в ТРЦ «З», с целью приобрести игры для своего ребенка. Некоторое время он ходил по торгово-развлекательному центру, а поскольку у него был поврежден палец ноги, и ему больно было долго ходить, находясь на первом торговом уровне торгово-развлекательного центра, он присел на лавочку. При этом, рядом с ним на лавочке никого не находилось, и сидел ли кто-то сзади на сопряженной лавочке, ему не известно, поскольку он не обратил на это внимание. На лавочке он находился примерно в течении 2-3 секунд, после чего продолжил ходить по торговому центру. В какой-то момент, к нему подошла ранее ему неизвестная девушка, которой в дальнейшем оказалась Со., которая пояснила, что у нее пропал телефон и попросила его позвонить на её номер телефона, с чем он согласился, и набрал с принадлежащего ему телефона марки «Самсунг» названный Со. номер телефона. По данному номеру шли гудки, которые он дал послушать Со., после этого Со. отошла от него на некоторое расстояние, а затем вновь подошла к нему и спросила не он ли украл ее телефон. Поскольку он этого не делал, он ответил Со. отрицательно, тогда Со. попросила его проследовать вместе с ней к охранникам, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, с чем он согласился, и они вместе проследовали к пункту охраны торгово-развлекательного центра. За это время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Мобильный телефон потерпевшей Со. он не похищал, а присел на лавочку рядом с потерпевшей, так как у него болел палец ноги, и в торговом центре он находился один.

Вина подсудимого Селиверстова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Со., из которых следует, что мобильный телефон марки «Айфон 6» она приобрела в феврале 2016 года, стоимость которого на момент покупки составляла примерно 48.000 рублей, а в июле 2017 года она приобрела к данному телефону чехол желтого цвета марки «Эплл» из кожаного материала, стоимостью 3.000 рублей. 12 декабря 2017 года, в дневное время она вместе со своим малолетним ребенком приехала в ТРЦ «З», расположенный по адресу: г. Москва, ***, где стала ходить по различным магазинам, после чего примерно в 16 часов 30 минут она присела на лавочку, расположенную на первом торговом уровне торгового центра в коридоре между магазинами. При этом она положила свой мобильный телефон марки «Айфон 6», который находился в чехле, под себя, то есть она практически на нем сидела, а сама стала кормить ребенка. В тот момент, когда она одевала ребенка, она (Со.) почувствовала, что кто-то вытаскивает из-под нее ее мобильный телефон. Она сразу же обернулась и увидела, как от нее быстрым шагом удаляется неизвестный ей ранее мужчина, которым в дальнейшем оказался подсудимый Селиверстов Д.Е., и который убирает в карман своей куртки ее мобильный телефон, после чего подходит вплотную к какому-то мужчине и делает движение рукой в сторону этого мужчины, как будто что-то передает, как она полагает её мобильный телефон. После этого, второй мужчина быстрым шагом направился в противоположенную от нее (Со.) сторону, а она решила подойти к Селиверстову Д.Е., чтобы он не успел скрыться. Подойдя к Селиверстову Д.Е., она сообщила ему, что у нее похитили мобильный телефон и попросила его набрать ее номер телефона, на что Селиверстов Д.Е. согласился, и с его телефона он набрал ее (Со.) номер телефона, который она ему продиктовала. Затем, Селиверстов Д.Е. сказал, что по ее абонентскому номеру идут гудки и дал ей их послушать. Звука звонка своего мобильного телефона она нигде не услышала, тогда она попросила Селиверстова Д.Е. вернуть её мобильный телефон, на что Селиверстов Д.Е. занервничал и стал отрицать факт кражи, хотел от нее уйти, но она направилась за ним и предложила ему пройти к сотрудникам охраны, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Селиверстов Д.А. стал отказываться с ней куда-либо пройти, говоря, что он ничего у нее не брал. В этот момент к ним подошли сотрудники охраны, которые узнав о произошедшем, вызвали сотрудников полиции. Стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Айфон 6» она оценивает с учетом его износа в сумме 20.000 рублей, а стоимость чехла мобильного телефона с учетом износа она оценивает в сумму 1.500 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 21.500 рублей, который на момент кражи являлся для нее значительным, поскольку она являлась матерью-одиночкой, не работала с марта 2017 года, находилась в декретном отпуске, получала пособие в сумме 9.000 рублей, и других доходов у нее не было, а на иждивении у нее находился малолетний ребенок, и приобрести себе аналогичный телефон она не могла;

- показаниями потерпевшей Со., данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых в том числе следует, что она видела, как Селиверстов Д.Е., после того, как убрал в карман своей куртки ее мобильный телефон, который находился в чехле желтого цвета, он (Селиверстов Д.Е.) передал его из рук в руки другому мужчине, который стоял к ней спиной, и который взяв ее телефон, быстрым шагом направился в противоположенную от нее сторону (л.д.25-27);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Со. и подозреваемым Селиверстовым Д.Е., в ходе которой потерпевшая Со. подтвердила свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что после того, как она почувствовала, что кто-то вытаскивает из-под нее ее мобильный телефон, она сразу же обернулась и увидела, как от нее быстрым шагом удаляется Селиверстов Д.Е. и убирает в карман своей куртки ее мобильный телефон, который находился в чехле желтого цвета, а через несколько секунд, она увидела, как Селиверстов Д.Е. передал ее мобильный телефон из рук в руки другому мужчине, который стоял к ней спиной, который взял ее телефон и быстрым шагом направился в противоположенную от нее сторону (л.д.42-45);

- показаниями свидетеля Ше. - оперуполномоченного Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что 12 декабря 2017 года в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы с письменным заявлением обратилась Со., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.12.2017 года по адресу: г. Москва, ***, похитило принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе работы по материалу проверки, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в ТРЦ «***», согласно которым, было установлено, что хищение мобильного телефона совершили двое неизвестных мужчин, один из которых отошел от второго, сел на скамейку, сопряженную со скамейкой, на которой располагалась потерпевшая, и совершил хищение мобильного телефона, после чего вернулся ко второму неизвестному, с которым продолжили движение по торговому уровню. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им (Ше.) 12.12.2017 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, по подозрению в совершении преступления по приметам, указанным потерпевшим, был задержан Селиверстов Д.Е. и доставлен в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.107-109);

- заявлением потерпевшей Со. от 12 декабря 2017 года на имя Врио начальника Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 декабря 2017 года в период времени 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, похитило принадлежащий ей телефон, и причиненный ей ущерб в сумме 20.000 рублей считает для себя значительным (л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Ше., из которого следует, что 12 декабря 2017 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе работы по заявлению потерпевшей Со., по подозрению в совершении преступления был задержан Селиверстов Д.Е. и доставлен в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 декабря 2017 года, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, *** был произведен осмотр места преступления – общего коридора первого торгового уровня ТРЦ «З», где у потерпевшей С. был похищен мобильной телефон (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшей С. была просмотрена видеозапись от 12 декабря 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в ТРЦ «З» по адресу: г. Москва, ***, и Со. после просмотра которой пояснила, что на указанной видеозаписи запечатлена она с ребенком на одной из лавочек, к которой подходит Селиверстов Д.А., присаживается и правой рукой достает из-под нее (Со.) ее мобильный телефон марки «Айфон 6», после чего Селиверстов Д.А. с лавочки встает и убирает в карман куртки похищенный у нее мобильный телефон в чехле желтого цвета (л.д.46-47);

- вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена видеозапись от 12 декабря 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в ТРЦ «З» по адресу: г. Москва, ***, содержащаяся на DVD-R (ДиВиДи-Р) компакт-диске фирмы «Verbatium» («Вербатим»), емкостью 4.7 Гкб (л.д.48-50);

- видеозаписью от 12 декабря 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в ТРЦ «З» по адресу: г. Москва, ***, просмотренной в ходе судебного заседания, на котором потерпевшая Со. и подсудимый Селиверстов Д.Е. опознали себя, при этом на видеозаписи видно, как Селиверстов Д.Е. двигается по торговому центру с другим мужчиной, присаживается на лавочку, которая спинкой расположена вплотную к лавочке, на которой находится потерпевшая, и правой рукой делает движение в сторону потерпевшей, как пояснила потерпевшая Со., достает из-под нее мобильный телефон марки «Айфон 6» и убирает его в карман своей крутки, после чего подходит ко второму мужчине.

По делу Селиверстову Д.Е. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № ***, согласно выводам которой, Селиверстов Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Селиверстова Д.Е. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Селиверстов Д.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Селиверстов Д.Е. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Селиверстова Д.Е. не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается (л.д.118-121).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Селиверстова Д.Е., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Селиверстов Д.Е. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Селиверстова Д.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Со. и свидетеля Ше., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Селиверстова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований к оговору подсудимого Селиверстова Д.Е. в совершении данного преступления со стороны указанных потерпевшей и свидетеля в ходе судебного разбирательства не установлено.

Некоторые неточности в описываемых потерпевшей в судебном заседании в ходе дачи показаний событиях, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснил запамятованием отдельных особенностей описываемых событий в связи с прошествием времени с тех пор, и не доверять указанным пояснениям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ею показания согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Со. в ходе очной ставки с Селиверстовым Д.Е., а также видеозаписью совершенного Селиверстовым Д.Е. преступления.

Оценивая показания подсудимого Селиверстова Д.Е. в судебном заседании, в которых он отрицает факт хищения мобильного телефона у потерпевшей Со. и факт того, что кража совершена с его неустановленным соучастником, суд относится к ним критически, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Со., как на стадии судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Селиверстовым Д.Е., а также видеозаписью совершенного преступления с камеры видеонаблюдения в ТРЦ «З», из которых следует, что именно Селиверстов Д.Е. совместно с его неустановленным соучастником совершили хищение мобильного телефона потерпевшей Со., поскольку сам момент кражи мобильного телефона Селиверстовым Д.Е. совместно с его соучастником был зафиксирован камерой видеонаблюдения, а непосредственно после совершения преступления, потерпевшая увидела, как Селиверстов Д.Е., который на момент кражи находился на лавочке рядом с лавочкой, на которой находилась она, удаляется от нее и убирает ее мобильный телефон к себе в карман куртки, после чего передает его второму мужчине - соучастнику, который и скрылся с похищенным телефоном потерпевшей.

Кроме того, факт того, что Селиверстов Д.Е. совершил кражу мобильного телефона потерпевшей совместно с неустановленным соучастником, свидетельствует тот факт, что после того, как потерпевшая попросила позвонить Селиверстова Д.Е. на её похищенный мобильный телефон, телефонного звонка своего телефона потерпевшая Со. не услышала, и при личном досмотре Селиверстова Д.Е., похищенный телефон потерпевшей у него обнаружен не был, что свидетельствует о том, что мобильный телефон Селиверстов Д.А. передал своему соучастнику непосредственно после его хищения, с которым его соучастник скрылся.

С учетом изложенного, вышеуказанные показания подсудимого Селиверстова Д.Е. в судебном заседании суд находит не соответствующими действительности, и приходит к выводу о том, что они направлены на желание избежать ответственность за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Селиверстова Д.Е. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в виде мобильного телефона, совместно с неустановленным соучастником.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Селиверстова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого Селиверстова Д.Е., суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, о значительном ущербе потерпевшей Со. свидетельствует стоимость похищенного у неё имущества – мобильного телефона марки «Айфон 6» в чехле, общей их стоимостью на сумму 21.500 рублей, которая превышает установленную в примечании 2 к статье 158 УК РФ сумму в 5.000 рублей, и его значительность для потерпевшей, с учетом её имущественного положения.

Суд усматривает в действиях подсудимого Селиверстова Д.Е. квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку он с неустановленным соучастником действовал согласованно, их действия были взаимообусловленными и направленными на достижение единого преступного результата – хищения мобильного телефона потерпевшей Соколовой Д.А.

При назначении подсудимому Селиверстову Д.Е. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и изменения которой на менее тяжкую суд оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, а также - наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; - характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления; - данные о личности подсудимого, который ранее судим и совершил преступления при рецидиве, формально-положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжкими хроническими заболеваниями и имеет инвалидность.

Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, - суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому Селиверстову Д.Е. обстоятельствами при назначении наказания.

Рецидив преступлений суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим подсудимому Селиверстову Д.Е. обстоятельством при назначении наказания.

Наличие рецидива в действиях подсудимого Селиверстова Д.Е. суд усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Селиверстова Д.Е. без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Селиверстову Д.Е. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившего преступление при рецидиве и ранее отбывавшего лишение свободы.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу подлежит:

- хранящаяся в материалах уголовного дела видеозапись от 12 декабря 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в ТРЦ «З», содержащаяся на DVD-R (ДиВиДи-Р) компакт-диске фирмы «Verbatium» («Вербатим»), емкостью 4.7 Гкб, - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиверстова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Селиверстову Д.Е. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Селиверстовым Д.Е. исчислять с даты вынесения приговора, - с 28 апреля 2018 года включительно.

Зачесть осужденному Селиверстову Д.Е. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 12 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- хранящуюся в материалах уголовного дела – видеозапись, содержащаяся на DVD-R (ДиВиДи-Р) компакт-диске фирмы «Verbatium» («Вербатим»), емкостью 4.7 Гкб, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко