Решение по делу № 2-1675/2018 ~ М-1563/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1675/2018

р е ш е н и е

именем    российской    федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «АТП «Южкузбассуголь» - Мишиной А.С., действующей на основании доверенности № от 23.08.2018 года, выданной сроком до 10.02.2021 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика - Равинского Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» к Равинскому Тимофею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (далее – ООО «АТП «Южкузбассуголь»), в лице директора Н.В.П., действующего на основании доверенности № от 20.08.2018 года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Равинскому Т.В. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года в 19 час. 00 мин. в Новокузнецком районе а/д Обход г. Новокузнецка 3км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащего Равинскому Т.В., под управлением Журавлёва В.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, принадлежащего ООО «АТП «Южкузбассуголь», под управлением П.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Журавлёва В.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства Toyota Corona Premio г/н № является Равинский Т.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения суммы ущерба ООО «АТП «Южкузбассуголь» обратилось к независимому оценщику ООО «Контекст». Согласно приложению № экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения стоимость ремонта автомобиля составила 279183,76 руб.

В соответствии со счётом-фактурой № от 13.06.2017 года, заказом - нарядом от 13.06.2017 года, платёжным поручением № от 17.08.2017 года ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № составил 145900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Равинского Т.В. в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № в сумме 145900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4118 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Чиглинцев С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Журавлёв В.А. (л.д.79-80).

Представитель истца ООО «АТП «Южкузбассуголь» Мишина А.С., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Равинский Т.В. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в марте 2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corona Premio г/н №, а 12 мая 2017 года снял указанный автомобиль с регистрационного учета. Считает, что ответчиком по делу должен быть Журавлев В.А., который управлял проданным автомобилем, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании чего, просил суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, ООО «АТП «Южкузбассуголь» отказать (л.д.73-75).

Ответчик Чиглинцев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.78, 87, 90).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Чиглинцев С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чиглинцева С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Журавлёв В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Равинского Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счёт страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как было установлено в судебном заседании, ООО «АТП «Южкузбассуголь» является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № (л.д.13, 63).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22 мая 2017 года в 19 час. 00 мин. в Новокузнецком районе а/д Обход г. Новокузнецка 3км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащего Равинскому Т.В., под управлением Журавлёва В.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, принадлежащего ООО «АТП «Южкузбассуголь», под управлением П.А.С. (л.д.9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Журавлёв В.А., который, управляя автомобилем Toyota Corona Premio г/н №, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10-12).

Вина П.А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2017 года, установлена не была.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была, ООО «АТП «Южкузбассуголь» обратился в ООО «КОНТЕКСТ» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2017 года причиной образования повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № является его взаимодействие с автомобилем Toyota Corona Premio г/н № в дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279184 руб., с учетом износа – 70400 руб. (л.д.14-29).

Из заказа-наряда от 13.06.2017 года, счёта - фактуры № от 13.06.2017 года и платёжного поручения № от 17.08.2017 года усматривается, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, составила 145900 руб. (л.д.32-33, 93-94).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» составит 145900 руб., что предусмотрено постановлением Конституционного суда РР от 10.03.2017 года № 6-П, из которого следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В исковом заявлении ООО «АТП «Южкузбассуголь» просит взыскать указанную сумму с ответчика Равинского Т.В.

Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 марта 2017 года между продавцом Равинским Т.В. и покупателем Чиглинцевым С.В. был заключён договора купли - продажи автомобиля Toyota Corona Premio г/н № (л.д.68).

2 мая 2017 года автомобиль Toyota Corona Premio г/н № был снят с регистрационного учета в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Равинским Т.В. в связи с его продажей (л.д.64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чиглинцев С.В. является владельцем автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2017 года, он в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, с Чиглинцева С.В. в пользу ООО «АПТ «Южкузбассуголь» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 145900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 145900 руб. с Равинского Т.В. суд считает необходимым ООО «АТП «Южкузбассуголь» отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ООО «АТП «Южкузбассуголь» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4118 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 года № (л.д.5), в связи с чем, в пользу ООО «АТП «Южкузбассуголь» с Чиглинцева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4118 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» к Равинскому Тимофею Викторовичу, Чиглинцеву Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» с Чиглинцева Сергея Вячеславовича стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № в сумме 145900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 руб., а всего 150018 (сто пятьдесят тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Равинского Тимофея Викторовича стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № в сумме 145900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4118 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года.

Председательствующий -                        Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке