Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47719/2016 от 28.11.2016

Судья: Лебедев Ю.В. Дело № 33-47719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Кирилловой Т. по доверенности Ягодина О.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кирилловой Т. к нотариусу г.Москвы Гайдук О. В. о признании ничтожной односторонней сделки (выдача доверенности) недействительной.

установила:

Кириллова Т. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Гайдук О.В., просила суд признать ничтожную одностороннюю сделку (выдачу доверенности) с реестровым номером <…>года, удостоверенную нотариусом Гайдук О.В., недействительной; признать ничтожную одностороннюю сделку (выдачу доверенности) с реестровым номером <…>года, удостоверенную нотариусом Гайдук О.В., недействительной;

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Пресненскому районному суду г.Москвы.

Представитель Кирилловой Т. по доверенности Ягодин О.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы в связи с исключительной подсудностью - поскольку материально-правовой сущностью требований (фактически) о применении последствий недействительности ничтожной доверенности, как односторонней сделки, является не оспаривание доверенностей самих по себе, а направлено на доказывание недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению квартиры №<…> по адресу: <…>, совершенной на основании доверенности.

Судебная коллегия с данными доводами частной жалобы не может согласиться, поскольку требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, а равно иных требований, связанных с правами на недвижимое имущество, Кирилловой Т. в рамках иска о признании недействительными доверенностей, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежат рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что определением Перовского районного суда г.Москвы в принятии иска Кирилловой Т. отказано с указанием на наличие исключительной подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Перовский районный суд г.Москвы иск Кирилловой Т. к производству не принимал и по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы не направлял, в связи с чем в данном случае отсутствует указанный в ст.33 ГПК РФ спор о подсудности.

Истец не лишена права в установленном порядке обжаловать определение Перовского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кирилловой Т. по доверенности Ягодина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: