Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8346/2010 ~ М-8020/2010 от 28.10.2010

Дело № 2-8346/2/10 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“06” декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Макаровой В.А.

с участием истца Кузнецовой Н.Г., ее представителя Черкасовой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Г. к ООО «Дома из Карелии» о возмещении убытков за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.06.10 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству двухэтажной бани с жилыми комнатами из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. общей площадью 70,74 кв.м. Согласно графика внесения платежей платеж № 1 в размере 315965 руб. должен был быть внесен перед началом работ по устройству ленточного малозагубленного фундамента и производству комплекта оцилиндрованного бревна. Истицей 25.06.10 г. был внесен платеж в размере 316000 руб., что подтверждается соответствующей распиской на листе договора. По условиям договора датой начала работ является дата внесения заказчиком первого платежа, первый этап работ должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней. До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Истица просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 316000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6360 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, дополнив, что ответчик неоднократно давал обещания возобновить строительство, однако обязательства свои не исполнил до настоящего времени. Ответчик установил фундамент для бани, однако данный фундамент возведен без проектной документации, не закончен, поскольку выведен по периметру предполагаемого здания, но без установления внутренних перегородок, в том числе для установления печного отделения бани. В сентябре 2010 г. в телефонной беседе с директором общества истицей было указано на расторжение договора строительного подряда и необходимости возврата ответчиком денежных средств. При этом директор общества обещал в течении недели принять меры к возобновлению работ по строительству бани, а затем перестал отвечать на телефонные звонки и выехал из квартиры по месту регистрации в арендуемое жилое помещение, адрес которого члены его семьи сообщать отказались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная судебная повестка по юридическому адресу ответчика возвращена в суд почтовой службой с отметкой о выбытии адресата. Судебная повестка, направленная на имя директора ООО «Дома из Карелии» ФИО5 по месту его регистрации получена отцом ФИО6, а также получена участковым уполномоченным УВД по г. Петрозаводску (п. Новая Вилга) для вручения адресату. Директор ООО «Дома из Карелии» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, мнение истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 24.06.10 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству двухэтажной бани с жилыми комнатами из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. общей площадью 70,74 кв.м. на земельном участке заказчика, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные по настоящему договору работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 904273 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора датой начала работ является дата внесения заказчиком первого платежа, датой строительства бани - гостевого дома предусмотрен через 39 рабочих дней с момента внесения заказчиком первого платежа.

Согласно графику внесения платежей платеж № 1 в размере 315965 руб. должен был быть внесен перед началом работ по устройству ленточного малозагубленного фундамента и производству комплекта оцилиндрованного бревна.

По условиям договора датой начала работ является дата внесения заказчиком первого платежа, первый этап работ должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней.

Кузнецовой Н.Г. в счет оплаты предусмотренных договором работ 25.06.10 г. был внесен ответчику первый платеж в размере 316000 руб., что подтверждается соответствующей распиской директора ООО «Дома из Карелии» ФИО5 на листе договора.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из пояснений истца следует, что работы, предусмотренные графиком выполнения по первому этапу, в полном объеме не исполнены, в частности, данный фундамент возведен без проектной документации, не закончен, поскольку выведен по периметру предполагаемого здания, но без установления внутренних перегородок, в том числе для установления печного отделения бани.

Факт некачественного исполнения работ со стороны ООО «Дома из Карелии» по указанному выше договору также подтверждается также пояснениями ФИО7 и ФИО8, являющихся мужем и соседкой истицы, допрошенными в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия брака, допущенного при устройстве фундамента ООО «Дома из Карелии» при исполнении условий договора, заключенного с Кузнецовой Н.Г.

Претензия заказчика, высказанная подрядчику в сентябре 2010 г., с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных за ненадлежащее выполненные работы денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцу причинены убытки некачественным исполнением строительных работ, которые должны быть возмещены исполнителем в указанном выше размере.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что отсутствие намерения ответчика исполнить надлежащим образом условия договора подтверждается длительностью неисполнения строительных работ, предусмотренных условиями договора, заключенного между сторонами, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения такого договора в одностороннем порядке и игнорированием претензии истца о возврате выплаченных за данные работы денежных средств, принимая во внимание, что обязательства по вышеуказанному договору ООО «Дома из Карелии» не исполнены до настоящего времени, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченных по договору денежных средств в размере платежа, внесенного по условиям начала работ по устройству ленточного фундамента, то есть в размере 316000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 25.10.10 г.

Данные расходы подтверждены документально соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.10 г.

С учетом обстоятельств дела, существом нарушенного обязательства, занятостью представителя в судебных заседаниях (2 заседания), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для возмещения расходов в больше размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 6360 руб., исходя из цены иска в 316000 руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере понесенных расходов, то есть в размере 6360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Н.Г. к ООО «Дома из Карелии»о возмещении убытков за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дома из Карелии» в пользу Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения убытков за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда 316000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 руб., а всего 327360 (триста двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 11.12.10 г.