Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 (1-603/2014;) от 25.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Голева В.И., потерпевшей К.К.А., подсудимого Кукина П.М. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА - Кочеткова И.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КУКИНА П. М., <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кукин П.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут Кукин П.М., управляя исправным автомобилем марки IVECOML-120E, регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге ММК (А-107) в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 1 км + 700 м данной автодороги, в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения 300 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить на пути своего следования транспортный затор из автомобилей, остановившихся на его полосе движения перед железнодорожным переездом, своевременно не снизил скорость и не остановился перед ним, чем нарушил требования абз.2 п.10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение с остановившимся, в соответствии с ПДД РФ автомобилем марки ВАЗ 211440, регистрационный знак № в котором находился водитель К.М.С. и пассажир К.К.А.. Вследствии ДТП автомобиль ВАЗ 211440 сдвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим, в соответствии с ПДД РФ, автомобилем МАЗ 27350Е регистрационный знак № под управлением водителя К.А.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 К.К.А. были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: вдавленный перелом правой теменной кости; фрагментированный перелом лобной (глазничная поверхность, глазничный край) кости, линейный перелом скуловой кости; эпидуральная гематома правой лобно-височной области; контузионные геморрагические кровоизлияния в вещество головного мозга; кровоизлияние в основную, гайморовы пазухи, ячейки решетчатой кости; гематома век правого глаза. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, Кукин П.А. нарушил требование п.15 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Кукиным П.А. находятся в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствиями, тем самым, он своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Кукин П.М. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Кукина П.М. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания подсудимого Кукина П.М., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. он управлял по путевому листу технически исправным автомобилем марки IVECOML-120 рег.знак №, двигался по автодороге А-107 ММК в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближался к <адрес> железнодорожному переезду. Было светлое время суток, погода без осадков, немного заснежено дорожное покрытие. В его автомобиле был груз массой около 3 тонн. Ширина дороги по 1 полосе в каждом направлении. Он двигался по своей полосе движения, скорость была около 70 км/час. За рулем он чувствовал себя хорошо, был трезв, от управления не отвлекался, никуда не спешил. Впереди он видел транспортный затор, образовавшийся перед железнодорожным переездом. Он видел, что перед ним, на большом расстоянии, стоит грузовой автомобиль, перед которым остановился легковой автомобиль (как выяснилось позже - ВАЗ 2114). Он заблаговременно стал снижать скорость рабочей тормозной системой, то есть стал выжимать педаль тормоза. До остановившихся автомобилей оставалось около 50 метров. Его автомобиль стал снижать скорость, при приближении к стоящим автомобилям он стал нажимать на педаль тормоза сильнее и в этот момент почувствовал, что автомобиль продолжает движение, не останавливается. Он еще более сильно стал нажимать на педаль тормоза, колеса его автомобиля заблокировались, но его автомобиль продолжал движение уже юзом и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ВАЗ 2114, который от удара зажало между его автомобилем и стоящим впереди грузовым фургоном МАЗ. Он выскочил из кабины своего автомобиля и увидел, что сзади, с его автомобилем столкнулся грузовой автовоз Рено, из-за чего он и не смог остановиться до столкновения с автомобилем ВАЗ 2114. Он сказал водителю автомобиля Рено, чтобы тот сдал назад, тот проехал около 3 метров, затем он отъехал так же на расстояние 2-3, автомобиль ВАЗ 2114 освободили. Водитель данного автомобиля вылез из автомобиля самостоятельно, а пассажира - женщину, вытаскивали через водительскую дверь. Когда он спросил у водителя автовоза Рено о том, почему тот толкал его до столкновения, тот ответил, что видел, как его автомобиль тормозил, но у того отказали тормоза и он не мог избежать столкновения с его автомобилем. Самого столкновения автовоза Рено с его автомобилем он не почувствовал.

На его автомобиле видеорегистратора не было. В данной дорожно-транспортной ситуации он заблаговременно начал снижать скорость и останавливаться. Причиной того, что он не остановился до столкновения, было то, что сзади его ударил автовоз Рено, и тащил его до столкновения со стоящими автомобилями, иначе он бы свободно мог остановиться без применения экстренного торможения, до автомобиля ВАЗ 2114. (л.д. 216-218)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Кукиным П.М., его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая К.К.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном - К.М.С., около 14 часов, двигались на автошине марки ВАЗ 2114, под управлением сына, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они остановились перед железнодорожным переездом. Потом сын сказал ей, что на них сзади едет грузовая автомашина. Она повернулась посмотреть на сына и в этот момент она почувствовала сильный удар сзади. От удара, ее согнула и она головой ударилась о торпеду автомобиля и оказалась под ней. После этого она потеряла сознание и очнулась в больнице. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые перечислены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель К.М.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на автомашине марки «ВАЗ 2114». Он находился за рулем, а на переднем пассажирском сиденье находилась его мать - К.К.А.. Он и мама были пристегнуты ремнями безопасности. Они остановились перед Львовским железнодорожным переездом. Перед ним, стоял грузовой автомобиль, марки которого не помнит. Через 5-10 минут он увидел в зеркало заднего вида, что на их автомашину движется с большой скоростью грузовой автомобиль. Он подумал, что данный автомобиль может совершить столкновение с его автомобилем и сказал об этом матери. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль переместился вперед и оказался под впереди стоящей грузовой автомашиной. В результате ДТП он ударился головой, у него были выбиты три передних зуба, разбита верхняя губа. Он посмотрел на маму, но той не было видно, поскольку была повреждена крыша автомобиля. После этого ему помогли выйти из автомобиля, вытащили через водительскую дверь маму. Когда он вышел, то увидел, что в результате ДТП пострадало пять автомобилей, автомобили стояли в следующем порядке: автомашина марки «Тойота», за ней грузовой автомобиль, в который он въехал, затем его автомашина, за ним грузовой автомобиль, который въехал в него и за ним еще один грузовой автомобиль. Кто-то из водителей вызвал бригаду скорой помощи. Через 30-40 минут приехала бригада скорой помощи и его с мамой госпитализировали в больницу. После ДТП его автомашина восстановлению не подлежит, поскольку передняя часть въехала под грузовой автомобиль, а задняя часть от удара смялась до передних сидений.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля К.М.С., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. он управлял служебным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211440 рег.знак №, двигался по автодороге А-107 ММК в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Была ясная погода, осадков не было, дорога асфальтированная, сухая. Ширина проезжей части позволяла двигаться по 1 полосе в каждом направлении. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась мама К.К.А. Они были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу их движения, он остановился в транспортном заторе перед железнодорожным переездом. Впереди него стояла грузовая фура. Он остановился, двигатель не глушил, так как был мороз. Примерно через 15 минут он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади, по его полосе движения, в попутном направлении, на него движется грузовой автомобиль, при этом было видно, что тот движется юзом, то есть виляет относительно прямолинейного движения. Он закричал матери, что сейчас будет удар, включил первую передачу, в надежде чтобы съехать с полосы движения от удара, но ничего не успел предпринять и произошел удар в заднюю часть его стоящего автомобиля. От удара его автомобиль зажало между впереди стоящим грузовиком МАЗ и столкнувшимся с ним грузовиком марки ИВЕКО. К его автомобилю сразу подбежали находившиеся рядом люди. Он самостоятельно не мог выбраться из автомобиля, ему помогли открыть дверь и вытащили его из машины. Через его дверь также вытащили маму, так как её дверь была заклинена. Когда он ещё находился в салоне машины после столкновения, он почувствовал ещё один толчок, но незначительный. Ему изначально показалось, что врезавшийся в него автомобиль ИВЕКО начинает снова двигаться вперед. Уже потом, после того как ему помогли выйти из машины, он увидел, что с автомобилем ИВЕКО столкнулся автомобиль Рено (автовоз). Промежуток между первым ударом в его автомобиль автомобилем ИВЕКО и вторым толчком, был примерно 2-3 минуты. На месте происшествия он не разговаривал ни с водителем грузовика ИВЕКО, ни с водителем автовоза Рено. С места происшествия его с мамой доставили в больницу. Тем самым может пояснить, что перед ударом, в зеркало заднего вида он видел только приближающийся автомобиль ИВЕКО. Автовоза Рено в поле его зрения не было. Удар грузовиком ИВЕКО произошел не его полосе движения, их с мамой зажало в салоне. Точно по прошествии 2-3 минуты, он почувствовал второй толчок, не значительный, который никак не повлиял на расположение столкнувшихся автомобилей. Они в это время с мамой еще находились в салоне. (л.д.74-75)

После оглашения показаний, свидетель К.М.С. подтвердил их в полном объеме и дополнил, что второй толчок был небольшим, он был связан с тем, что грузовой автомобиль попросили отъехать назад и он, отъезжая, просто отцепился от его автомобиля.

Свидетель Т.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге А-107 на автомашине марки «Рено» (пустой) за автомашиной, под управлением Кукина П.М. на расстоянии примерно 15 метров, со скоростью 50-60 км\ч. Возле Львовского железнодорожного переезда, автомобиль под управлением Кукина П.М., резко остановился. Он, увидев это, также стал тормозить, но поскольку резина была холодная и сцепление с дорогой было плохое, он остановиться не успел и произошло столкновение. Столкновение было не сильным, поскольку от его столкновения автомашина под управлением Кукина П.М. вперед не продвинулась и у него только лопнула пластиковая облицовка на бампере. Он не успел выйти из машины, поскольку к нему подбежали люди и попросили отъехать назад. Он сдал назад на 1-1,5 метра и вышел из машины. Он увидел, что впереди него стоит автомашина, под управлением Кукина П.М., затем автомашина марки «ВАЗ 2114», перед тем автомашина марки «МАЗ», а затем автомашина марки «Тойота».

Свидетель К.Ф.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 14 часов, он двигался по автодороге А-107 на автомашине марки «Тойота Камри». Погода была ясная, асфальтированное покрытие сухое. У железнодорожного переезда он остановился, так как был автомобильный затор. Через какое то время он услышал сзади сильный удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что стоящий сзади него грузовой автомобиль катиться на него, после чего произошло столкновение. Удар был не сильным, его немного продвинуло вперед, но он не доехал до впереди стоящего автомобиля, у него был поврежден багажник и разбит задний бампер. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за грузовой автомашиной, которая стояла сзади него, стоит автомашина марки «ВАЗ 2114», которая фактически была зажата между двумя грузовыми автомобилями. Он и другие водители попросили отъехать грузовой автомобиль, который въехал в автомашину марки ВАЗ, назад, что тот и сделал. Автомашины стояли в следующем порядке: сначала его автомашина, за ним грузовой автомобиль, за тем автомашина марки «ВАЗ 2114», за тем еще один грузовой автомобиль, а за тем автовоз. Передняя часть автомобиля под управлением Кукина П.А. была сильно повреждена, а задняя не сильно. После чего, при помощи лома, они открыли водительскую дверь автомашины марки ВАЗ и достали от туда мужчину и женщину. Потом они вызвали сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой помощи, пострадавшие были госпитализированы, а сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП, отобрали у участников ДТП объяснение и он уехал.

Свидетель К.А.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге А-107, около 14 часов 30 минут на автомашине марки «МАЗ». Он остановился перед Львовским железнодорожным переездом. Перед ним стояла автомашина марки «Тойота». Через некоторое время он почувствовал сильный удар сзади и от удара его автомашину протащило вперед на 1-1,5 метра. Машина стояла на ручном тормозе, бала груженая. Он немного задел автомашину марки «Тойота». Также следом, через 10-15 секунд произошел второй удар, но он был незначительный. Он вышел из автомобиля и увидел, что под задней частью его автомашины стоит автомашина марки «ВАЗ 2114». Он и другие водители попросили Кукина П.М. отъехать назад. После чего были вызваны сотрудники ОГИБДД, бригада скорой помощи. Они помогли выбраться из автомашины ВАЗ 2114 водителю и пассажиру. Через некоторое время приехали сотрудники сокрой помощи и водителя с пассажиром автомашины ВАЗ госпитализировали.

Свидетель К.О.О., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по линии ДТП. После обеда из дежурной части поступило сообщение о том, что на 2 км, автодороги А-107 произошло ДТП с участием автомашин марки «Тойота», «ВАЗ», «Ивеко», «Маз», при этом автомобиль марки «ВАЗ» был зажат между двумя грузовыми автомобилями. Основанием для выезда послужило то, что у пассажира автомашины марки «ВАЗ» имелись подозрения на перелом позвоночника, то есть тяжкого вреда здоровью. Она совместно с экспертом выехали на место ДТП. По приезду, она увидела, что произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, которые стояли в следующем порядке: автомашина марки «Тойота», за ней грузовой автомобиль, за тем автомашина мраки «ВАЗ», за тем еще грузовой автомобиль. Потерпевших уже на месте ДТП не было, так как тех госпитализировали. От инспектора ДПС она узнала, что грузовой автомобиль совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ», которая от удара въехала в грузовой автомобиль, который стоял впереди, а тот в свою очередь въехал в автомашину марки «Тойота». Сотрудники ДПС составили осмотр места ДТП, составили схему, в присутствии понятых. В данные документы сотрудник ДПС внес ее данные, в связи с чем, она, проверив достоверность изложенного, поставила в них свою подпись. Через десять минут она позвонила в ПГКБ, где ей сообщили, что диагноз в виде перелома позвоночника не подтвердился. В связи с данными обстоятельствами, нахождение на месте ДТП следственно оперативной группы отпали. После чего она с экспертом уехали.

Свидетель К.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе пяти инспекторов ДПС прибыли на место ДТП в район Львовского железнодорожного переезда на автодороге А-107. В ДТП участвовало пять автомобилей, в одном из автомобилей, а именно в автомашине марки «ВАЗ-2114» пострадала женщина, которую госпитализировали в больницу. Все сотрудники ДПС оформляли ДТП, составляли схему места ДТП, протокол осмотра, отбирали объяснения и т.д.. Поскольку водителями автомашин, которые стояли сзади автомашины марки «ВАЗ 2114» были нарушены ПДД, в отношении тех были вынесены постановления о привлечении тех к административной ответственности. Кукин П.М. пояснил, что тот стоял на месте, сзади в того въехала грузовая автомашина и в результате чего тот столкнулся с автомашиной марки «ВАЗ-2114», а другие водители поясняли, что было два удара, первый сильный, а второй удар слабый. Самые значительные повреждения были на автомашине марки «ВАЗ», а на грузовой автомашине, которая находилась сзади были более сильные повреждения в передней части автомобиля, а сзади были небольшие повреждения.

Свидетель Петров С.В., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что на основании изучения и анализа представленных документов, у К.К.А.., 56 лет, установлены следующие телесные повреждения: п. 1.1 «ЗЧМТ. Вдавленный перелом правой теменной кости; фрагментированный перелом правой лобной (глазничная поверхность, глазничный край) кости, линейний перелом скуловой кости; эпидуральная гематома правой лобной височной области; контузионные геморрагические кровоизлияния в вещество головного мозга; кровоизлияние в основную, гайморовы пазухи, ячейки решетчатой кости; гематома век правого глаза». Установленные телесные повреждения, в п. 1.1, у К.К.А. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте воздействия выступающими частями внутри автомобиля, незадолго до обращения в ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

В анализируемом случае, учитывая показания потерпевших, данных осмотра места происшествия и транспортных средств, установленные повреждения у К.К.А. наиболее вероятнее всего, образовались в результате воздействия передней поверхностью грузового автомобиль IVECO в заднюю поверхность легкового автомобиля ВАЗ 211440 с последующим столкновением передней поверхностью последнего с задней поверхностью грузового автомобиля МАЗ 27350Е.

Образование телесных повреждений у К.К.А. в результате столкновения автомобиля RenaultPremium 380.19Т с уже столкнувшимися автомобилями, учитывая отсутствие сильных (значительных) повреждений как у автомобиля RenaultPremium 380.19Т, так и на задней поверхности автомобиля IVECOML-120E, маловероятно. (т.239-240).

Помимо этого вина подсудимого Кукина П.М. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом зам.командира роты 8 БДПС Я.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 1 км.+700 метров имело место ДТП с участием а/м Ивеко №, водитель которой Кукин П.М. не учел дорожные условия и произвел наезд на стоящую в заторе перед ж/д переездом а/м ВАЗ-2114 №, под управлением водителя К.М.С., которая произвела наезд на а/м МАЗ № по управлением водителя К.А.П., которая произвела наезд на а/м Тойота Камри № под управлением водителя К.А.А., после чего на а/м Ивеко произвела наезд а/м Рено № под управлением водителя Т.А.В. В результате ДТП, водитель а/м ВАЗ-2114 К.М.С. и пассажирка ВАЗ-2114 К.К.А. получили телесные повреждения. Все указанные автомашины получили механические повреждения. А/м ВАЗ-2114 № доставлен на охраняемую стоянку <адрес>. (л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с прилагаемыми схемой места ДТП и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что на 1 км.+700 м. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14. час. 45 мин. водитель Кукин П.М., управляя а/м ИВЕКО ML-120Е №, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ-2114 №, под управлением водителя К.М.С., после чего ВАЗ 2114 совершил наезд на стоящее ТС а/м МАЗ № по управлением водителя К.А.П., после чего ТС МАЗ совершило наезд на стоящее а/м Тойота Камри № под управлением водителя К.А.А., после чего а/м Рено № под управлением водителя Т.А.В. совершило столкновение с а/м Ивеко. Все участвующее ТС расположены на полосе движения в стороны <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.4-19);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что был осмотрен грузовой сидельный тягач с полуприцеом Рено Премиум 380.19.Т гос.рег.знак №, при осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: деформирована передняя облицовка (капот), передний бампер, правый и левый облицовочные ветровики. В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак №, при осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, накладка крышки багажника, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения. В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 22-23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прилагаемым контрольным талоном технического средства измерения PRO 100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что у Кукина П.М. алкогольное опьянение не установлено. (л.д. 32, 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у К.К.А., 56 лет, установлены следующие телесные повреждения:

1.1. ЗЧМТ. Вдавленный перелом правой теменной кости; фрагментированный перелом правой лобной (глазничная поверхность, глазничный край) кости, линейний перелом скуловой кости; эпидуральная гематома правой лобной височной области; контузионные геморрагические кровоизлияния в вещество головного мозга; кровоизлияние в основную, гайморовы пазухи, ячейки решетчатой кости; гематома век правого глаза.

Установленные телесные повреждения, в п. 1.1, у К.К.А. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте воздействия выступающими частями внутри автомобиля, незадолго до обращения в ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности дл жизни человека (согласно п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отмеченные в заключительном диагнозе телесные повреждения в виде «гематомы туловища, конечностей», объективными медицинскими клиническими данные, в представленной медицинской карте стационарного больного № на К.К.А., 56 лет, из ПГКБ, не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат. (л.д.51-55);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что транспортные средства: RenaultPremium 380.19Т рег.знак №; IVECOML-120Е рег.знак №; ВАЗ 211440 рег.знак №; МАЗ 27350Е рег.знак № - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что был осмотрен а/м ВАЗ 211440 рег.знак №, находящийся на спецавтостоянке в <адрес>. В ходе осмотра установлены внешние повреждения: полная деформация кузова, передний бампер, передняя панель, крылья, капот, крыша, задняя панель, задний бампер, крышка багажника, разбиты стекла, фары, задние фонари. (л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на основании изучения и анализа представленных документов, у К.К.А., 56 лет, установлены следующие телесные повреждения:

1.1. ЗЧМТ. Вдавленный перелом правой теменной кости; фрагментированный перелом правой лобной (глазничная поверхность, глазничный край) кости, линейний перелом скуловой кости; эпидуральная гематома правой лобной височной области; контузионные геморрагические кровоизлияния в вещество головного мозга; кровоизлияние в основную, гайморовы пазухи, ячейки решетчатой кости; гематома век правого глаза.

2.1 Установленные телесные повреждения, в п. 1.1, у К.К.А. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте воздействия выступающими частями внутри автомобиля, незадолго до обращения в ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности дл жизни человека (согласно п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 2.2 Отмеченные в заключительном диагнозе телесные повреждения в виде «гематомы туловища, конечностей», объективными медицинскими клиническими данные, в представленной медицинской карте стационарного больного № на К.К.А., 56 лет, из ПГКБ, не подтверждении и судебно-медицинской оценке не подлежат. (л.д.96-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что был осмотрен а/м IVECOML-120 рег.знак №, находящийся на парковочной площадке возле д.№ по <адрес>. В ходе осмотра установлены внешние повреждения: автомобиль имеет потертости и царапины эксплуатационного характера. Задняя сторона а/м подвергнута ремонту после ДТП, следы ДТП тем самым уничтожены. Передняя сторона а/м также подвергнута ремонту, следы ДТП не сохранились. (л.д. 122-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что инспектор 8 Б З.М.И, добровольно выдал цифровые фотоснимки с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1 км.+700 м. ММК Симферопольско-Брестского участка, записанные на CD-R диск марки MirexCD-R 52X|700Mb. (л.д. 139-140);

- протоколом осмотра CD диска с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что были просмотрены цифровые фотографии, записанные на CD-R диске марки MirexCD-R 52X|700Mb. (л.д. 141 142-148);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что CD-R диск с цифровыми фотографиями места происшествия признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого указано:

1. Поскольку вещная обстановка на месте происшествия до момента начала проведения осмотра места происшествия была изменена, все имевшиеся следы происшествия обнаружены и зафиксированы соответствующим образом не были, механические повреждения транспортных средств соответствующим образом так же зафиксированы не были и т.д., установить элементы механизма происшествия в полном объеме, в том числе координаты мест столкновения (наездов) относительно границ проезжей части дороги и элементов её обустройства в поперечном и продольном направлениях не представляется возможным.

Исходя из анализа механических повреждений, образованных на транспортных средствах, при условии, что все имеющиеся повреждения (или основная их часть), были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в данном случае произошел наезд автомобиля IVECOML-120Е на автомобиль ВАЗ-21144, перемещение последнего вперед до контакта с впереди стоящим транспортным средством, дальнейшее перемещение всех трех транспортных средств в направлении их движения до происшествия (автомобиль МАЗ-27350Е был смещен от места наезда на него автомобилем ВАЗ-21144 по направлению сзади вперед до контакта его передней частью с задней частью автомобиля «ToyotaCamry», после чего все транспортные средства остановились.).

Кроме этого, имел место контакт передней частью седельного тягача «RenaultPremium-380.19Т», сцепленного с полуприцепом «Rolfo», с задней частью кузова автомобиля IVECOML-120E. В момент контакта продольные оси транспортных средств были либо параллельны друг другу, либо находились близко к такому положению.

Повреждения на указанных транспортных средствах были образованы либо в процессе столкновения при их попутном движении, первоначально (до наезда автомобиля IVECOML-120E на автомобиль ВАЗ-21144, на неизвестном расстоянии от места этого наезда), либо при наезде автопоезда на автомобиль IVECOML-120E, находившийся в статичном положении (после наезда автомобиля IVECOML-120E на автомобиль ВАЗ-21144).

Повлияло ли каким-либо образом возможное первоначальное попутное столкновение указанных транспортных средств на дальнейшее развитие ситуации - ответить не представляется возможным.

Все столкновения (наезды) произошли на проезжей части дороги,на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

2. В представленных материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных, на основании исследования которых возможно было бы установить или оценить скорость движения автомобиля IVECOML-120E перед происшествием.

3. В рассматриваемом случае либо произошло столкновение седельного тягача «RenaultPremium-380.19Т» с автомобилем IVECOML-120E при их попутном движении до наезда автомобиля IVECOML-120E на автомобиль ВАЗ-21144, на неизвестном расстоянии от места этого наезда, либо произошел наезд автопоезда на автомобиль IVECOML-120E, находившийся в статичном положении (после наезда автомобиля IVECOML-120E на автомобиль ВАЗ-21144.

4. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля IVECOML-120E Кукин П.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «правил дорожного движения РФ», а после происшествия - в соответствии с требованиями п. 2.5 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автопоезда в составе седельного тягача «RenaultPremium-380.19Т», с полуприцепом «Rolfo», Т.А.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «правил дорожного движения РФ», а после происшествия - в соответствии с требованиями п. 2.5 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно транспортного происшествия, действия водителей автомобилей «Toyota-Camry» К.Ф.А., МАЗ-27350Е К.А.П., ВАЗ-21144 К.М.С. непосредственно перед рассматриваемым происшествием, действующими «Правилами дорожного движения РФ» не предусмотрены.

В остальном, поставленный вопрос может быть решен следствием (судом) самостоятельно, после установления всех действительно имевших место обстоятельства происшествия, тем более, что для этого не требуется специальных познаний в области автотехнических исследований. (л.д.170-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что был осмотрен а/м МАЗ 27350Е рег.знак №, находящийся на возле д.№ по <адрес>. В ходе осмотра установлены внешние повреждения: автомобиль имеет сколы и царапины эксплуатационного характера. Задняя сторона а/м отремонтирована, следы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ утрачены. (л.д. 196-197);

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого Кукина П.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Кукина П.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт столкновения автомашины под его управлением с автомашиной марки «ВАЗ», так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Кукина П.М. в части, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Рено» - Т.А.В., суд находит несостоятельными, направленными на желанием Кукина П.М. смягчить ответственность за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого Кукина П.С. с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшей К.К.А. и свидетелей К.М.С., К.Ф.А., К.А.П., которые пояснили, что ударов было два, первый удар сильный, а второй незначительный, эксперта П.С.В., который пояснил, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться от столкновения автомашины марки «Рено» с автомашиной марки «Ивеко». В этой части показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил, что удар был не сильным и повреждения на его автомашине незначительные.

В этой части показания потерпевшей К.К.А., свидетелей К.М.С., Т.А.В., К.Ф.А., К.А.П. подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом, в частности протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены повреждения на каждом из автомобилей участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Кукиным П.А. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Кукина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за №420-ФЗ) и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого Кукина П.М. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Кукин П.М., совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, то есть занимается общественно- полезным трудом.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного Кукиным П.М. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным назначить Кукину П.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, лишении права управления транспортным средством, суд исходит из того, что Кукин П.М. осуществляет трудовую деятельность, для выполнения которой необходимо транспортное средство, утрата водительского удостоверения, автоматически влечет за собой потерю работы подсудимым Кукиным П.М., а следовательно и источника дохода, который позволит ему содержать семью и несовершеннолетнего ребенка. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в отношении Кукина П.М..

Потерпевшей К.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 500.000 рублей.

Подсудимый Кукин П.М. заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К.К.А. в исковом заявлении указывает, что действиями Кукина П.М. ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей была проведена операция по выравниванию кости черепа с последующей реабилитацией в течении трех месяцев, в результате данной травмы она не может осуществлять трудовую деятельность, вести полноценную жизнь, ее мучают постоянные головные боли.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате противоправных действий Кукина П.М. потерпевшей К.К.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исковые требования К.К.А. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что Кукиным П.М. совершено преступление по неосторожности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную К.К.А., по возмещению морального вреда до 200.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукина П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

Установить подсудимому Кукину П.М. следующие ограничения:

- не уходить из дома (<адрес>) в период с 22 часов до 06 утра;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа;

- являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Вменить в обязанности Кукину П.М. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Меру пресечения осужденному Кукину П.М. - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Кукина П. М. в пользу К.К.А. в счет возмещения морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.

С вещественных доказательств: автомобилей марки МАЗ-27350Е, №, хранящийся у К.А.П.; марки ВАЗ-21144, №, хранящийся у ООО «<данные изъяты>»; марки IVECOML-120E, №, хранящийся у ФИО21; марки «RenaultPremium-380.19Т», с полуприцепом «Rolfo», №, хранящийся у ООО «Бостон<данные изъяты>» - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Вещественное доказательство: СД - диск с фотографиями к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, хранящийся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

            Председательствующий судья:                                Д.С.Алмаева