Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6448/2014 ~ М-5718/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием прокурора Ивановой О.Л., представителя истца Калаберда О.В., представителей ответчика Рубиной И.Е. и Савкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупанова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» об оспаривании увольнения,

установил:

Щелупанов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Карелия. Иск мотивирован мнением о незаконности такого решения ответчика, поскольку применение им п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось правомерным. В последующем, сохраняя основание и предмет иска, но уточнив способ восстановления нарушенного права, сторона истца настаивала на изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Щелупанова А.В. иск поддержала, представители ответчика его не признали, указав, что расторжение трудового договора с истцом осуществлено в соответствии с положениями закона.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает, что требования Щелупанова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Щелупанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Карелия в должности <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Глава 13 Трудового кодекса РФ детально регламентирует общие основания и порядок прекращения трудовых отношений, в том числе по инициативе работодателя. Касающееся истца решение ответчика ей не соответствует.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Как посчитал ответчик, истец предъявил ему трудовую книжку, содержащую не соответствующие действительности сведения о предшествующей трудовой деятельности, причем, очевидность этого несоответствия свидетельствует, что работник не мог не знать о фиктивности документа и, как пояснили представители предприятия, вероятно, сам причастен к подлогу.

Действительно, совокупностью исследованным судом документов нашел свое подтверждение факт несоответствия объективным реалиям записей трудовой книжки Щелупанова А.В. о работе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку данная организация как субъект права прекратила свое существование исключением из Единого государственного реестра юридических лиц еще в ДД.ММ.ГГГГ. Но по смыслу закона не каждое предъявление работником при трудоустройстве подложного документального материала позволяет работодателю в дальнейшем применить правило п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ, в том числе её ч. 3, заключение трудового договора предусматривает предоставление работником ряда документов, причем, с одной стороны, в целях организации обеспечения будущих прав и обязанностей сторон трудовых отношений как друг перед другом, так и перед третьими лицами (налоговыми, пенсионными органами и т.п.), а с другой – для установления соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым требованиям по должности, на которую оно претендует. Представление этих документов является элементом процедуры заключения трудового договора, поэтому расторжение его работодателем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, равно как и по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, – не собственно санкция за обман, а один из способов защиты интересов работодателя, поскольку выявленное обстоятельство может указывать на препятствия к дальнейшему осуществлению работником своей трудовой функции в режиме несоответствия квалификационным требованиям, если он не приобрел необходимые навыки, стаж, образование и т.д. Таким образом, расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ будет правомерным, если подложные документы оказали существенное влияние на содержание трудового договора, возможность его заключения и последующего сохранения либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Законность увольнения по инициативе работодателя в случае судебного спора обязан доказать ответчик. Как следствие, при применении рассматриваемого основания увольнения среди прочего им подлежит доказыванию невозможность выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у того необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков (стажа), которые при поступлении на работу были удостоверены подложными документами. Процессуальная обязанность подтвердить это бывшим работодателем истца не выполнена.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Карелия на данную должность «назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование по специальности без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 1 года». На эти квалификационные требования записи трудовой книжки истца о работе в <данные изъяты> <данные изъяты> не указывали. Щелупанов А.В. в настоящее время не имеет и, тем более, на ДД.ММ.ГГГГ не имел как специального образования, так и стажа работы по техническим профессиям, то есть само по себе содержание данных записей, их достоверность или недостоверность в принципе не могли указывать на соответствие требованиям по должности <данные изъяты> и не ограничивали право ответчика на законный отказ истцу в приеме на работу. Этим правом ответчик не воспользовался, пояснениями своих представителей в судебном заседании признал допущенное при трудоустройстве Щелупанова А.В. упущение, которое, однако, с учетом приведенного не может влечь, по сути, произвольное увольнение истца.

Щелупанов А.В. трудился в организации ответчика более <данные изъяты> года, выдержал испытательный срок, в установленном порядке к допустимой в трудовых отношениях ответственности не привлекался. Доказанные обоснованные претензии работодателя к работнику не выявлены, поэтому эти продолжительность и качество работы истца не позволяют рассматривать подтверждение записями о работе в <данные изъяты> длительного стажа в другой сфере деятельности условием, значимым для факта трудоустройства к ответчику и определяющим его по критерию учета деловых качеств претендента.

Изложенное свидетельствует о нарушении применения ответчиком ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет оценку увольнения Щелупанова А.В. незаконным и удовлетворение заявленных требований об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с текущей даты как даты принятия судебного решения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, Щелупанову А.В. причитается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Кроме того, с учетом ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ правомерными признаются требования истца об обязании ответчика компенсировать причиненный моральный вред. В то же время обозначенная сумма такой компенсации (<данные изъяты> руб.) оценивается завышенной. Имея в виду конкретные обстоятельства дела и характер нарушений прав истца, суд уменьшает её до <данные изъяты> руб.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета. Излишне оплаченный истцом при подаче иска данный сбор в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом доведения до правоохранительных и пенсионных органов информации о подложности записи трудовой книжки Щелупанова А.В. основания к применению по делу правомочий, вытекающих из ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не осматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░