Решение по делу № 2-930/2019 ~ М-318/2019 от 01.02.2019

                                                                                         К делу №2-930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием помощника прокурора Розанова А.И., истца Ненашева А.Л., и его представителя по устному ходатайству Семика М.Д., представителя ответчика Брагунова К.Х. – Делок Г.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У СТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2018 года, днем, примерно в 12 часов, на пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, автомобиль «Хендай» г.н.                               О 577 ОК 01, под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на него как на пешехода. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с совершенным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу. Также указывает, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, повреждено его личное имущество, а именно:      Разбился телефон марки Самсунг стоимостью 33590 рублей, пришли в негодность кроссовки стоимостью 9000 рублей, порвалась футболка стоимостью 1500 рублей, порвалась кепка стоимостью 400 рублей, сломались очки стоимостью 2000 рублей. Итого, в результате ДТП ему причинен имущественный вред на сумму 46 490 рублей. Также указывает, что данным ДТП ему причинен моральный вред. В обоснование морального вреда указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем своего автомобиля, совершил наезд на него, переходящего дорогу. От полученных травм, он испытывал сильнейшие боли. Автомобиль скорой медицинской помощи увез его в республиканскую больницу скорой помощи, где был проведен осмотр специалистами, сделан рентген. У него выявлены: перелом пазушных костей и открытый перелом скуловой кости, ушиб колена, ссадины, сломан нос. Из лица постоянно текла кровь. Он испытывал очень сильную боль лица и шеи. Уколы обезболивающих препаратов не помогали, чувствительность и боль не прекращались долгое время. Весь период нахождения в больнице сохранялся сильнейший отек. После этого он был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии в Майкопе, где его определили в стационар, но к лечению не приступали в течение 2-х дней. В этот период ему производили лишь обезболивание и прием антибиотиков. Помимо физической боли от полученных травм, самочувствие его ухудшалось из-за повышенной температуры. По причине сильнейшего отека врачи постоянно откладывали проведение операции. Отек спал окончательно примерно через две недели, но врач отменил свое решение о проведении операции, т.к. за это время кости начали срастаться. Также указывает, что испытывал физические и нравственные страдания от того, что в течение двух недель из-за сильного ушиба ноги не мог самостоятельно ходить. Всего на стационаре потерпевший находился три недели. Всё это время испытывал также сильные головные боли предположительно от сотрясения головного мозга. При этом при первичном осмотре пациента нейрохирург отсутствовал. В дальнейшем после жалоб на имя главврача, другой нейрохирург произвел осмотр подтвердил наличие сотрясения головного мозга, но отказался вписывать данный диагноз в мед.документы, т.к. с его слов не мог это сделать задними числами. После выписки из больницы у него усилились головные боли и боли в шее, в связи с чем истец обратился по месту жительства поликлинику № <адрес> к неврологу. Врач назначила новое лечение и открыла больничный на 10 дней. В этот период он, не имел возможности жить своей обыкновенной жизнью т.к. с сильными головными болями находился дома. Больничный был продлен еще до 5 дней. При этом, несмотря на оконченное лечение его до настоящего времени беспокоят периодические мигрени и боли в шее, что является последствием ДТП. Нравственные и физические страдания усугублял сам виновник ДТП. Ответчик не прилагал никаких усилий для оказания хоть какой-нибудь помощи. Виновником даже не принесены извинения в его адрес. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что не согласен с составлением в отношении него протокола. ФИО2 привлекал родственников, которые агрессивно настроены в отношении него, нелицеприятно высказывались в его адрес. Более того, виновник излагал ложные сведения, мешая законному административному расследованию. Так изначально, ответчик заявил, что пешеход сам лично кинулся ему под машину. Потом утверждал, что пешеход в алкогольном опьянении перебегал дорогу, а после подослал в больницу к нему сотрудника полиции, который требовал подписать заявление, что пешеход сам виноват в ДТП, т.к. переходил дорогу в неположенном месте. Таким образом, бесцеремонное поведение ответчика еще больше усугубляло положение и увеличивало его страдания. Также указывает, что в водительском удостоверении виновника ДТП имеется пометка об обязательном наличии медицинской справки. Отметка говорит о том, что изменилось состояние здоровья водителя, и мед.справка должна всегда прилагаться к удостоверению. Только при наличии такой справки ответчик имеет право управлять транспортным средством. Такая справка у виновника ДТП отсутствует, и соответственно он незаконно управлял транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения. До настоящего времени, меры к возмещению морального и материального вреда ответчиком так и не предприняты. Моральный вред оценивает в 200 000рублей. Также им понесены расходы на юридические услуги. Так как административное расследование по вине ответчика затягивалось, ему пришлось обратиться к адвокату за помощью. Адвокатом было составлено заявление в ГИБДД о предоставлении для ознакомления административного материала по факту ДТП и составлена жалоба в Прокуратуру <адрес> на бездействие органа, проводившего административное расследование. Только в результате поданной жалобы, его вызвали в отдел ГИБДД, разъяснили права и ознакомили с документами, после чего направили материал в суд. При рассмотрении дела судом по вопросу привлечения виновника к административной ответственности, адвокатом также было составлено обоснованное заявление с просьбой привлечь, виновника к ответственности и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное статьей - лишение права управления транспортными средствами на два года. После вступления в силу решения суда о признании ФИО2, виновным в совершении ДТП, адвокатом составлено исковое заявление о взыскании с виновника имущественного и морального вреда. Также заключено соглашение с адвокатом на представление интересов истца в суде. Всего за юридические услуги истцом оплачено 20 000 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

    Просит взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу имущественный вред в размере 46 490 рублей, моральный вред в размер 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, иск не признал, считал обоснованной сумму морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части полагал иск неподлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что 11.12.2018г. суд, рассмотрев административное правонарушение, вынес постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года. Также указывает, что на момент совершения ДТП он застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства «Хендай Солярис» г/н. О577OK 01 рус по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 13.02.2018г.). Считает, что потерпевший при наступлении страхового случая должен воспользоваться правом на страховое возмещение в страховой компании на основании действующего законодательства. Однако, указывает, что согласно полученного ответа из СП АО «Ингосстах» (исх.№) истец ФИО1, не обращался за страховой выплатой по причинению вреда здоровью и порчи личного имущества в результате ДТП от 12.08.2018г.

    Помощник прокурора ФИО6, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 12.08.2018г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина и Гоголя гражданин ФИО2, управляя автомобилем Хёндай, г/н №, при проезде регулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущества в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП согласно справки СМЭ ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

    Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 2 года.

    Согласно заключению ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, эксперт пришел к следующему выводу: открытый вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; перелом костей носа без смещения; ушиб мягких тканей головы с ушибами мягких тканей области правой верхне-челюстной пазухи и наличием подкожной и межмышечной эмфиземы, левой теменной области; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб правого плечевого сустава, ушиб коленного сустава; отечность в области правой голени в верхней трети; ссадины правой кисти могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим ее падением и ударом о твердое покрытие дороги, возможно, в срок, т. е. 12.08.2018г. и при обстоятельствах указанных в определении, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также в обоснование доводов, длительных физических и нравственных страданий истца ФИО1, суд оценивает также копию медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ МЗ КК «Городская поликлиника № <адрес>» согласно анализа которой, следует, что ФИО1, действительно обращался в медицинское учреждение по своему месту жительства с жалобами на здоровье после произошедшего ДТП, а именно 30.08.2018г, 03.09.2018г.07.09.2018г., 12.09.2019г.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к указанным выводам и считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера травм, полученных истцом, длительности прохождения им лечения, а также исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании морального вреда, определив ее размер равным 65 000 рублям.

Вместе с тем, необоснованными суд считает исковые требования                    в части взыскания с ответчика в пользу истца 46490 рублей в счет стоимости испорченных вещей, так как, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в части взыскания 46490 рублей в счет стоимости испорченных вещей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что в момент ДТП на нем были именно указанные вещи: телефон марки Самсунг стоимостью 33590 рублей, кроссовки стоимостью 9000 рублей, футболка стоимостью 1500 рублей, кепка стоимостью 400 рублей, очки стоимостью 2000 рублей.

Более того, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил      20 000 рублей адвокату ФИО4, за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за испорченные вещи в размере 46490 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        -подпись-      М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея