Решение от 22.06.2017 по делу № 02-2685/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2685/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дата                                                                                             адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  наименование организации к фио о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 2327842, в соответствии с которым истец предоставил потребительский кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой за его пользование 8,5 % годовых.

Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, которым взысканы с ответчика сумму основного долга  в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки в размере сумма, повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата решение Симоновского районного суда адрес изменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковые требований  в полном объеме.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом  по кредиту составляет в общей сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента заключения договора в письменной форме и передачи денег кредитора заемщику.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 2327842, в соответствии с которым истец предоставил потребительский кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой за его пользование 8,5 % годовых (л.д. 7-12, 13, 21, 22-24). Указанные денежные средства предоставлены истцом ответчику путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитования, что подтверждается расчетом задолженности представленный истцом.

дата в адрес ответчика направлено требованием о погашении задолженности по кредиту (л.д. 29-30, 31).

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, которым взысканы с ответчика сумму основного долга  в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки в размере сумма, повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере сумма (л.д. 32-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата решение Симоновского районного суда адрес изменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковые требований  в полном объеме: взыскана с ответчика сумма основного долга  в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки в размере сумма, повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма (л.д. 83-86).

По состоянию на дата  задолженность ответчика перед истцом  по кредиту составляет в общей сумме сумма, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты – сумма, пени по просроченному основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма (л.д. 3)

Приказом Банка России № ОД-919 от дата у наименование организации ("Мастер-Банк") (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. дата решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-172055/2013 наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто дата представителем конкурсного управляющего Банком назначен фио

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной "Организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам.

Как следует из пп. 1 пункта 1 статьи 50.19, ст. 50.21 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено. При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд приходит  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма

Суд критически относиться к доводу ответчика от том, что денежные средства не получал, доказательств подтверждающих перечисление истцом фио денежных средств в материалах дела отсутствует, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата установлено, что денежные средства в размере сумма ответчику были предоставлены, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод фио о неполучении денежных средств, является несостоятельным.

По условиям кредитного договора (п. 7.2) при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным кредитным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом  до сумма  

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд                        

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                            ░░░

1