Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 (2-8716/2011;) ~ М-8557/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-521/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Кудрявого Н.М., представителя истца Аверичева С.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявого Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением собственника и водителя <данные изъяты> и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Кудрявый Н.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, считали необходимым учитывать сведения о размере ущерба, представленные изначально истцом к исковому заявлению. Оснований для оспаривания выводов судебной экспертизы не имеется, однако с учетом наличие человеческого фактора при определении размера ущерба полагают о необходимости исходить из оценки ущерба, определенного в досудебном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не представил.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) <данные изъяты> и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Кудрявый Н.М.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис ВВВ №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно Заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом-оценщиком <данные изъяты> в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что спорный момент в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца заключался в решении вопроса о производстве замены или ремонте правого порога. При ознакомлении с фотографиями автомашины истца, полученными из <данные изъяты> было установлено отсутствие вмятин, волн, иных повреждений порога, которые в силу действующих нормативных актов подлежали бы замене. Порог имел царапины, сколы, полученные в ДТП, поэтому решение о ремонте данных повреждений принято обосновано. Все необходимые работы в зоне ремонта порога с применением предусмотренных действующим законодательством коэффициентов отражены в заключение судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с учетом затратного и сравнительного подхода с учетом конкретных характеристик и расшифровок автомашины истца и деталей данного транспортного средства.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> определенной судебной экспертизой.

Кроме того в пользу истца с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности на участие представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в пропорциональном размере, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом банковского процента при перечислении представителю денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Определением суда при назначение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность несения расходов по экспертизе была возложена на ответчика, при этом соответствующая обязанность со стороны ответчика до настоящего времени не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявого Н.М. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявого Н.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> оплата доверенности представителя <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.04.12 г.