Решение по делу № 2-8/2017 (2-742/2016; 2-2994/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » июня 2017 года                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Яловка С.Г.,    

при секретаре                        Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышутина Владимира Юрьевича к Карпенко Оксане Николаевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства,

установил:

Вышутин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Карпенко О.Н., в котором после уточнения требований просил:

- признать общей собственностью Вышутина В.Ю. и Карпенко О.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, и расположенный на данном участке объект незавершенного строительства – жилой дом.

- прекратить право собственности Карпенко О.Н. на указанный земельный участок,

- признать за Вышутиным В.Ю. и Карпенко О.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном участке объект незавершенного строительства – жилой дом, размер доли Вышутина В.Ю. и Карпенко О.Н. в праве на каждый объект – по 1/2.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец и Карпенко О.Н. в период с <дата> года по <дата> года состояли фактически в брачных отношениях: проживали вместе в одной квартире, вели совместное домашнее хозяйство, поддерживали взаимоотношения между собой как муж и жена, родственники и друзья также воспринимали их как мужа и жену. В дальнейшем они планировали зарегистрировать брак и создать полноценную семью.

С целью строительства жилого дома для семьи истец и ответчица приняли решение о покупке земельного участка. В <дата> года истец договорился о заключении договора купли-продажи земельного участка с председателем правления ДНТ «Славянское» по приемлемой для него цене.

Собственные денежные средства в сумме 180 000,00 рублей для покупки земельного участка у истца имелись. Однако при заключении сделки было принято решение оформить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на земельный участок на ответчицу.

Истец оплатил за счет собственных денежных средств стоимость земельного участка, деньги передал наличными продавцу.

<дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка.

<дата> право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчицей Карпенко О.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Истец, имея навыки и опыт работ по проектированию и строительству жилых домов, самостоятельно подготовил проект двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и приступил к освоению земельного участка.

В <дата> годах истцом производилась закупка необходимых материалов и инструмента. Собственными силами с привлечением наемной техники и наемных работников истцом проведены земляные и подготовительные работы, заложен фундамент дома и стены цокольного этажа. Закупка материалов, оплата привлекаемой техники и труда работников производилась преимущественно за счет личных денежных средств истца. Ответчица также принимала участие своими денежными средствами. Всего на строительство дома ею было передано около 100 000,00 рублей.

В мае 2014 года личные отношения между истцом и ответчицей были прекращены по инициативе последней. Поскольку у ответчицы не имелось финансовых возможностей и интереса в доведении строительства до завершения и последующем использовании жилого дома по назначению, истец предложил ответчице денежную компенсацию за ее долю в возводимом объекте недвижимости - недостроенном жилом доме в сумме 250 000,00 рублей с переоформлением права собственности на земельный участок на него.

Однако ответчица отказалась принять компенсацию за ее долю в общем имуществе, мотивируя свой отказ тем, что права на земельный участок оформлены на нее, что позволяет ей распорядиться общим имуществом по своему усмотрению и не выплачивать истцу компенсацию за его долю. От заключения соглашения по разделу общего имущества ответчица отказывается, на контакты с истцом не идет.

Таким образом, указывает истец, стороны в период нахождения в фактических брачных отношениях с общего согласия приступили к возведению жилого дома на земельном участке, который был куплен на денежные средства истца в размере 180 000,00 рублей. Участок поступил в совместную собственность сторон <дата>. Размер вложений истца в приобретение земельного участка составил 180 000,00 рублей. На строительство жилого дома истец потратил более 200 000,00 рублей, кроме того, истец осуществлял строительство дома собственными силами (личным трудом). Размер вложений ответчицы в строительство дома составил 100 000,00 рублей.

Жилой дом не окончен строительством (возведены только фундамент и цокольный этаж), как объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано.

Не имея свидетельства о праве собственности на земельный участок, ответчик не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, истец ссылается на то, что имеется копия расписки, из содержания которой следует, что ответчица обязуется оформить строящийся дом и часть земельного участка на истца Вышутина В.Ю.

В судебное заседание ответчица Карпенко О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Ответчица Карпенко О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила представление своих интересов в суде путем участия в судебном заседании своего представителя Стрикилевой С.А. (доверенность от <дата>).

От представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю каких-либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Вышутин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчицы Стрикилева С.А. (доверенность от <дата>) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок ответчица приобрела на основании договора купли-продажи от <дата>, из содержания которого следует, что ответчица до подписания договора уплатила продавцу З.В.В, полную стоимость приобретаемого ею участка. Истец в договоре купли-продажи в качестве покупателя не назван. Намерение приобрести участок ответчица имела давно, еще в <дата> ответчица оформила кредит в размере 150 000,00 рублей для приобретения земельного участка, также ответчица ежемесячно откладывала из своих доходов и доходов своей матери часть денежных средств. Данные денежные средства хранились у ответчицы дома, и именно ими была произведена оплата за приобретаемый земельный участок. В мае 2013 года для строительства дома ответчица получила кредитные средства в размере 348 000,00 рублей, которые передала истцу для приобретения материалов и оплату работ по строительству на ее земельном участке дома без оформления расписки. Истец каких-либо средств на приобретение земельного участка и строительство дома ответчице не давал. Общего хозяйства истец и ответчица не вели, истец лишь покупал продукты, из которых ответчица готовила истцу еду. Считает, что в нарушение положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что между ним и истицей было достигнуто соглашение о покупке земельного участка в общую собственность. Совместное проживание не свидетельствует о том, что земельный участок приобретался на общие средства истца и ответчицы, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка в общую собственность. Представленная истцом копия расписки не свидетельствует о том, что речь идет именно о спорном земельном участке, поскольку в расписке не указан конкретный земельный участок, а также неясно, каким образом ответчица обязалась оформить долю земельного участка и дом на имя истца.

В ранее состоявшем судебном заседании ответчица Карпенко О.Н. пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых написана расписка, копия которой представлена истцом в суд. Не исключает, что представленная истцом копия расписки могла быть написана ответчицей в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в период с осени 2013 года по апрель 2014 года ответчица находилась в депрессивном состоянии, вызванном наличием онкологического заболевания и прекращением отношений с Вышутиным В.Ю., в связи с чем принимала медицинские препараты, которые подавляли её волю и сознание, кроме того, ответчица в этот период злоупотребляла алкоголем, что также усиливало воздействие медицинских препаратов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Согласно положениям ст. 1 СК РФ, государством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что действие СК РФ не распространяется на фактические брачные отношения, следовательно, возникающие в таких случаях споры по поводу имущества, приобретенного во время фактического совместного проживания, регулируются нормами гражданского законодательства. Положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34-39 СК РФ к таким отношениям не применимы.

В силу ст. 135 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 5 ст.1 Федерального закона от 15.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при не достижении соглашения - по решению суда.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет спора - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №).

Как следует из договора купли–продажи земельного участка от <дата> З.В.В, (продавец) и Карпенко О.Н. (покупатель) заключили договор о том, что продавец передал, а покупатель принял в собственность и полностью оплатил цену за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Красноярский <адрес> (п. 1 договора). Согласно п. 3 данного договора стоимость земельного участка определена сторонами в 1 620,00 рублей. Стоимость уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор имеет силу и значение приемо-передаточного акта. Пунктом 10 данного договора установлено, что право собственности у покупателя на земельный участок возникает с момента регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о том, что оплата земельного участка произведена за счет личных денежных средств Вышутина В.Ю., договор купли–продажи земельного участка от <дата> не содержит.

Судом установлено, что договор купли–продажи земельного участка от <дата> в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Судом из пояснений сторон установлено, что Вышутин В.Ю. и Карпенко О.Н. в зарегистрированном браке никогда не состояли.

Истец в суде утверждал, что земельный участок приобретался за 180 000,00 рублей, которые полностью были оплачены за счет денежных средств истца. Вышутин В.Ю. настаивает на том, что стороны до весны <дата> года состояли в фактических брачных отношениях и имели намерение родить совместного ребенка, заключить брак официально, подавали <дата> соответствующее заявление в органы ЗАГС (регистрация брака не состоялась, в связи с отказом ответчицы вступить в брак), проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем, земельный участок приобретался в период совместного проживания в общую собственность сторон с целью строительства дома для совместного проживания. Оформление земельного участка было произведено на имя ответчицы лишь потому, что она убедила истца, являвшегося в тот период индивидуальным предпринимателем (поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата>), что оформление земельного участка на имя ответчицы позволит истцу избежать в будущем обращения взыскания на земельный участок в случае банкротства истца. Также истец настаивает на том, что ответчица не располагала денежными средствами для приобретения земельного участка, доходы ответчицы были крайне малы, тратила она их на личные нужды и содержание домашних животных (девять кошек и собака). Строительство дома на земельном участке также производилось в основном за счет средств истца. В период совместного проживания был возведен цокольный этаж дома без перекрытия первого этажа. Размер денежных вложений ответчицы в строительство дома составил не более 100 000,00 рублей.

Ответчица в суде настаивала на том, что земельный участок был приобретен ею исключительно в ее личную собственность, отрицает наличие между сторонами соглашения о приобретении в общую собственность земельного участка. Настаивает на том, что оплатила приобретение земельного участка за счет собственных денежных средств, без привлечения денежных средств истца. Также ответчица отрицает наличие между сторонами фактических брачных отношений, ведения совместного хозяйства, наличия общего бюджета. Признает лишь то обстоятельство, что состояла в интимных отношениях с истцом, а также то, что в действительности за земельный участок было уплачено 180 000,00 рублей, однако это были деньги ответчицы, а не истца.

Допрошенные судом по инициативе истца свидетели Т.Л.И., А.И.Т. показали, что действительно Вышутин В.Ю. в <дата> году производил работы по строительству дома на спорном земельном участке, со слов Вышутина В.Ю. свидетелям известно, что земельный участок приобретался Вышутиным В.Ю. в совместную собственность с Карпенко О.Н. для строительства дома и совместного в нем проживания, но стоимость, за которую был приобретен земельный участок, и какова доля денежных вложений истца и ответчицы в приобретение земельного участка и строительство дома, свидетели не знают, равно как и не знают они, на чье имя и почему был оформлен участок. Также свидетели не знают, проживали ли истец и ответчица совместно и вели ли совместное хозяйство.

Свидетель Р.А.Л. показал, что знает Вышутина В.Ю. как друга Карпенко О.Н., проживали ли они совместно и вели ли они совместное хозяйство, свидетелю неизвестно. О том, что Карпенко О.Н. хотела приобрести земельный участок и брала для этого кредит свидетелю известно со слов Карпенко О.Н., об этом она говорила еще в <дата>. О том, что земельный участок приобретался в совместную собственность с Вышутиным В.Ю., Карпенко О.Н. никогда не говорила, напротив, говорила о том, что Вышутин В.Ю. требует от нее передачи ему доли в земельном участке. Свидетель также пояснил, что в конце <дата> года поведение Карпенко О.Н. изменилось, у нее начались перепады настроения, несколько раз приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, ее приходилось отстранять от работы. Такое поведение ответчицы свидетель связывает с тем, что у Карпенко О.Н. начались проблемы в отношениях с Вышутиным В.Ю., а также возникли проблемы со здоровьем.

Свидетель П.Н.Г. (имеет медицинское образование) показала, что знакома с Карпенко О.Н. с <дата> года, с этого времени неоднократно была в квартире ответчицы, но с истцом Вышутиным В.Ю. никогда не встречалась, вещей Вышутина В.Ю. в квартире Карпенко О.Н. не видела. Свидетель также показала, что ей известно о том, что Карпенко О.Н. в <дата> года брала кредит на строительство дома на спорном земельном участке, при этом Карпенко О.Н. никогда не говорила, что дом строится на общие с Вышутиным В.Ю. денежные средства, напротив, Карпенко О.Н. говорила о том, что надо дать денег Вышутину В.Ю. на бензин, на приобретение материалов для строительства дома. После того, как <дата> года Карпенко О.Н. прекратила отношения с Вышутиным В.Ю., а особенно после того, как у Карпенко О.Н. выявили онкологическое заболевание, ответчица сильно изменилась психологически. Карпенко О.Н. подолгу не могла ответить на простые вопросы, совершала неадекватные поступки, стала употреблять алкоголь, лекарственные препараты феназепам и амитриптилин, которые сильно воздействуют на психику и сознание человека. О том, что Карпенко О.Н. хочет оформить часть земельного участка и строящийся дом на имя Вышутина В.Ю., ответчица никогда не говорила.

В подтверждение наличия у ответчицы денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого земельного участка и строительства на земельном участке жилого дома, суду представлены справки о доходах физического лица за период с <дата>, справка о задолженности по кредитному договору №, из которой следует, что <дата> ОАО «Банк Москвы» выдал ответчице потребительский кредит в размере 150 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых (кредит погашен <дата>), а также справка о задолженности по кредитному договору №, из которой следует, что <дата> ОАО «Банк Москвы» предоставило Карпенко О.Н. кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие у Карпенко О.Н. онкологического заболевания (выписной эпикриз от <дата>), суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что Карпенко О.Н. имела намерение приобрести спорный земельный участок в общую собственность с Вышутиным В.Ю., и что между сторонами было заключено соответствующее соглашение, а также соглашение о том, что построенный на этом земельном участке дом будет являться общей собственностью сторон.

Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, положения семейного законодательства РФ, регулирующие правовой режим имущества физического лица, неприменимы. К определению правового режима имущества в данном случае применяются положения гражданского законодательства РФ. В частности, вопрос возникновения у физического лица права собственности на имущество урегулирован положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество. В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо, обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью либо в части), но факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности посредством представления достоверных и допустимых доказательств.

Вместе с тем достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт достижения сторонами договоренности о создании общей собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки следующего содержания: «Я Карпенко Оксана Николаевна ».

В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил, что оригинал расписки у него отсутствует (забрала ответчица из его машины вместе со всеми документами). Поскольку ответчица отрицала факт написания ею данной расписки, по заявлению истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №ЭП, рукописная запись в представленной истцом копии расписки от имени Карпенко О.Н. полностью выполнена Карпенко О.Н., решить вопрос о том, содержит ли расписка признаки монтажа (составлена из ранее написанных Карпенко О.Н. слов и цифр в других документах), не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно исключить как монтаж реквизитов документа, так и другие известные способы технической подделки по копии документа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Удостовериться в том, что существует оригинал представленной истцом копии расписки, и что представленная суду копия расписки соответствует оригиналу, суду не представилось возможным, поскольку оригинал расписки в судебное заседание не предоставлен. Довод истца о том, что оригинал спорной расписки находится у ответчицы, ничем не подтвержден. Напротив, ответчица настаивает на отсутствии у нее каких-либо документов, поскольку в апреле <дата> года Вышутин В.Ю. самовольно забрал из ее квартиры все документы и вещи. Факт того, что истец забрал из квартиры ответчицы документы, как свои, так и ответчицы, им не отрицается.

Поскольку согласно заключения почерковедческой экспертизы невозможно исключить признаки монтажа (составление из ранее написанных Карпенко О.Н. слов и цифр в других документах), суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ считает представленную истцом копию расписки недопустимым доказательством.

Доводы истца о приобретении земельного участка и ведения на нем строительства дома за счет средств истца не свидетельствуют о намерении ответчицы создать общую собственность с истцом на эти объекты.

Как видно из материалов дела, Вышутин В.Ю. в договоре купли-продажи от <дата> в качестве покупателя наравне с Карпенко О.Н. не значится. Сведений о том, что оплата земельного участка произведена за счет личных денежных средств Вышутина В.Ю., договор купли–продажи земельного участка от <дата> не содержит. Напротив, из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что полная оплата стоимости земельного участка произведена Карпенко О.Н. до подписания договора.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС только за Карпенко О.Н.

Как пояснил истец, до апреля 2014 года письменных соглашений о приобретении земельного участка в общую собственность между сторонами не заключалось, расписок о получении ответчицей от истца денежных средств для оплаты приобретаемого земельного участка, равно как и расписок о том, что оплата земельного участка произведена за счет личных денежных средств Вышутина В.А., не составлялось. Представленная истцом в суд копия расписки написана Карпенко О.Н. по просьбе истца в апреле-мае 2014 года, текст расписки предложен истцом.

В подтверждение платежеспособности истца и довода о том, что материалы для строительства дома на спорном земельном участке приобретались на средства истца, последним представлены копии договоров подряда за период с 2010 года по 2014 год, копии исполнительных листов о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу Вышутина В.Ю. денежных средств на общую сумму 424 557,93 рублей, копии накладных на отгрузку товара за период с июня 2012 года по август 2013 года.

В подтверждение того, что истец и ответчица проживали совместно и вели совместное хозяйство, истцом представлены медицинские документы, согласно которым Карпенко О.Н. и Вышутин В.Ю. в 2009-2013 годах проходили медицинское обследование с целью зачатия ребенка, а также кассовые чеки из торгового центра ООО «Метро», в соответствии с которыми <дата> был приобретен товар на сумму 4 847,96 рублей и <дата> приобретен товар на сумму 1 518,88 рублей.

Оценивая представленные истцом документы, суд полагает, что они не могут являться доказательством того, что спорный земельный участок и строительство на нем дома производилось исключительно за счет средств истца, поскольку сам факт заключения договоров подряда и подписание актов приема-передачи выполненных по ним работ не свидетельствует о том, что денежные средства за выполненные работы были получены истцом в период приобретения земельного участка и строительства дома. Доказательств того, что по представленным договорам истцом были получены денежные средства и их размер, истцом не представлено.

Представленные истцом накладные на получение материалов и их доставку, также не свидетельствуют о приобретении этих материалов за счет средств истца и использование их при строительстве дома на спорном земельном участке, поскольку, как установлено судом, в спорный период истец являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого был монтаж металлических строительных конструкций, а, следовательно, указанные в представленных суду документах материалы могли быть использованы на других строительных объектах.

Проведение медицинского обследования также не может свидетельствовать о намерении сторон приобрести в общую собственность земельный участок.

Все приведенные истцом доводы, как в отдельности, так и в совокупности, о наличии фактических брачных отношений, совместном проживании Вышутина В.Ю. и Карпенко О.Н., ведении совместного хозяйства, наличии общего бюджета, о подаче заявления о регистрации брака в органы ЗАГС и попытках зачать совместного ребенка, об оплате приобретаемого земельного участка и строительстве дома за счет средств истца, доводы о совместном владении и пользовании сторонами приобретенным земельном участком, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Приведенные истцом обстоятельства не могут с бесспорностью подтверждать, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении земельного участка в общую собственность. В противном случае ничего не мешало истцу выступить наравне с ответчицей покупателем земельного участка, равно как и указать в договоре купли-продажи о приобретении земельного участка за счет средств истца, равно как и не мешало после оформления земельного участка на имя ответчицы определить свою долю в спорном имуществе. То обстоятельство, что этого сделано не было, свидетельствует о том, что Карпенко О.Н. считала и продолжает считать себя единоличным собственником спорного имущества. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Возможное наличие у Вышутина В.Ю. личных денежных средств, достаточных для приобретения спорного земельного участка, равно как и возможное их расходование на оплату приобретаемого земельного участка и строительство на нем дома (полная либо частичная оплата), при отсутствии соответствующего соглашения о создании общей собственности на приобретаемый объект не влечет возникновение общей собственности.

В силу действующего законодательства сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости недвижимого имущества не только за счет собственных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемый объект, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору купли-продажи объект недвижимости.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что совместное использование сторонами земельного участка и продолжение строительства на нем жилого дома исключено, раздел земельного участка в натуре невозможен (согласно ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» минимальный размер земельного участка для дачного строительства составляет 0,06 га), возведение на одном участке двух жилых домов действующим законодательством запрещено. Ответчица Карпенко О.Н., являющаяся собственником земельного участка, категорически возражает против передачи доли ее земельного участка в собственность истца, равно как и возражает против ведения Вышутиным В.Ю. на принадлежащем истице земельном участке какого-либо строительства, включая продолжение строительства жилого дома (нарушается принцип единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые <дата> судьей меры по обеспечению иска полежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Вышутина В.Ю. отказано, то он обязан возместить ответчице Карпенко О.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

Ответчицей заявлено о возмещении расходов, понесенных ею на оплату представителя М.А.В., в размере 26 000,00 рублей (договор об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчицы юридических услуг, времени, необходимого представителю ответчицы на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя ответчицы М.А.В., суд с учетом принципа соразмерности и разумности, полагает понесенные ответчицей Карпенко О.Н. расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 15 000,00 рублей. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало реализации права истицы на судебную защиту. Оснований для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их дальнейшего снижения, судом не усматривается.

Определением суда от <дата> по заявлению истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭУ «СудЭксперт», расходы по оплате производства экспертизы были возложены на Вышутина В.Ю.

Однако, как следует из заявления ООО НЭУ «СудЭксперт» оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей истец не произвел.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца Вышутина В.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО НЭУ «СудЭксперт» 10 000,00 рублей в счет оплаты почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░