Мотивированное решение по делу № 02-5798/2022 от 15.07.2022

77RS0017-02-2022-010367-71

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/22 по иску Манухова Николая Викторовича к ООО «Стоун-XXI» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Манухов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стоун-XXI» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2019г. между Мануховым Н.В. и ООО «Стоун-XXI» был заключен договор поручительства №.... Согласно п.1.1 договора поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Легионстрой» (должник) своих обязательств по договору лизинга № ... от  24.06.2019г., заключенного между должником и компанией, обязуется солидарно с должником отвечать перед компанией за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков. 24.09.2020г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу № А40-125058/20-53-975, которым удовлетворены исковые требования ООО «Стоун-XXI» к ООО «Легионстрой» о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение по обязательству о возмещении поручителем убытков, а значит, договор поручительства в этой части является незаключенным.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор поручительства №... от 24.06.2019г. прекратившим действие с 23.10.2020г. Признать договор поручительства №... от 24.06.2019г. незаключенным в части обязательств Манухова Н.В. по возмещению убытков ООО «Стоун-XXI».

Истец Манухова Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Шперова А.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что поручительство Манухова Н.В. по договору поручительства является дополнительным обязательством по отношению к основному договору. При этом, представитель истца указал, что вынесенное решение Арбитражным судом г.Москвы 24.09.2020г. подтверждает, что договор лизинга был расторгнут, соответственно основное обязательство прекратилось, вследствие чего поручительство как обязательство по договору поручения должно быть прекращено.

Представитель ответчика ООО «Стоун-XXI» Сорокин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив отзыв на иск. Суду пояснил, что требования по договору поручительства это есть отдельный договор. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17, то есть у ответчика возникли убытки как у лизингодателя из договора лизинга.

Представитель третьего лица ООО «Легионстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ и в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019г. между Мануховым Н.В. и ООО «Стоун-XXI» был заключен договор поручительства №... (л.д.9-11).

Согласно п.1.1 договора поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Легионстрой» (должник) своих обязательств по договору лизинга № ... от  24.06.2019г., заключенного между должником и компанией, обязуется солидарно с должником отвечать перед компанией за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

В материалы дела представлен договор лизинга № ... от 24.06.2019г., заключенный между ООО «Стоун-XXI» и ООО «Легионстрой» (л.д.22-33).

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020г. по делу №А40-125058/20-53-975 исковые требования ООО Стоун-XXI» к ООО «Легионстрой» о расторжении договора, возврата предмета лизинга удовлетворены. Расторгнут договор лизинга от 24.06.2019г. № .... У ООО «Легионстрой» изъят предмет лизинга: грузовой самосвал марка автомобиля 2018 года выпуска и передан ООО «Стоун-XXI» (л.д.34-36).

Как указал истец в иске, сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение по обязательству о возмещении поручителем убытков, а значит договор поручительства в этой части является незаключенным.

В свою очередь, представитель ответчика в возражениях указал, что обязательство ООО «Легионстрой» как и истца перед ООО «Стоун-XXI», вытекающее из договора лизинга, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингодателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из материалов дела, поручитель (Манухов Н.В.) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (ООО «Легионстрой»), включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании (ООО «Стоун-XXI»), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.4 договора поручительства №...).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст.ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

Исходя из п. 1.3 договора поручительства поручитель (Манухов Н.В.) и должник (ООО «Легионстрой») несут солидарную ответственность перед компанией (ООО «Стоун-XXI»). Компания вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга, как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, вина ответчика судом не установлена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поскольку существенное нарушение договора стороной истца не доказано в ходе судебного разбирательства, вина ответчика судом не установлена, кроме того, оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по договору поручительства №... от 24.06.2019г. перед ответчиком ООО «Стоун-XXI» не имеется, принимая во внимание, что договор лизинга от 24.06.2019г. № ..., заключенный между ООО «Стоун-XXI» и должником (ООО «Легионстрой») расторгнут на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020г. по делу №А40-125058/20-53-975, требование о возврате предмета лизинга удовлетворено судом, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрен возврат лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга, учитывая, что из п. 1.3 договора поручительства №... от 24.06.2019г. поручитель (Манухов Н.В.) наряду с должником (ООО «Легионстрой») несет солидарную ответственность перед ответчиком ООО «Стоун-XXI», то суд отказывает в удовлетворении исковых требований Манухова Н.В. к ООО «Стоун-XXI» о признании договора поручительства незаключенным по возмещению убытков ООО «Стоун-XXI».

Также, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства №... от 24.06.2019г. прекратившим действие с 23.10.2020г., не имеется, как не основанном на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манухова Николая Викторовича к ООО «Стоун-XXI» о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

1