Решение по делу № 2-5509/2015 ~ М-4345/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-5509/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВГ к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

РВГ действуя в лице своего представителя ПАЛ обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ООО «Трасса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый РЯИ, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 51 800 рублей.

В связи с чем, РВГ просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 800 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 3 605 рублей, за услуги шиномонтажа – 2 000 рублей, за регулировку сход-развала колес – 3 800 рублей, на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 1 754 рубля.

С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и РЯИ

В судебное заседание РВГ не явилась, доверив представление своих интересов в суде ПАЛ., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – ПАЛ, действующий на основании доверенности, исковые требования РВГ уточнил, с учетом представленной им дополнительной калькуляции эксперта-техника ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы просил взыскать в ее пользу в счет компенсации затрат на ремонт автомобиля 43 805 рублей 96 копеек, от требования компенсации расходов за шиномонтаж в сумме 2 000 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица: мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» (ответчики); МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и РЯИ (третьи лица) – в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования РВГ подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, РВГ является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый РЯИ, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 1, 4 метра; длиной 0, 7 метра; глубиной 15 см..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя РЯИ нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ГОРОД осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истицы, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении РВГ материального вреда не представлены.

Как следует из уточненной калькуляции эксперта-техника ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 79 558 рублей 80 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 43 805 рублей 96 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять данной калькуляции, поскольку она составлена компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Более того, при составлении указанной калькуляции экспертом-техником ФИО1 были учтены имевшиеся у автомобиля истицы механические повреждения, полученные в другом ДТП, и степень их устранения на дату настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данной калькуляции эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

РВГ заявлена к взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежная сумма в размере 43 805 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с мэрии г. Ярославля в пользу РВГ в счет возмещения причиненного ей вреда подлежит взысканию 43 805 рублей 96 копеек.

Расходы истицы по оплате услуг шиномонтажа и регулировки сход-развала колес дополнительной компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку данные виды ремонтных воздействий были учтены экспертом-техником ФИО1 при составлении уточненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля РВГ

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РВГ заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля РВГ подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3 605 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 18 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РВГ удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу РВГ в счет компенсации материального ущерба 43 805 рублей 96 копеек, на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 3 605 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 1 514 рублей 18 копеек; всего взыскать: 57 925 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин