Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2010 ~ М-4855/2010 от 10.06.2010

Дело № 2-5209/2/10 г.

Р Е  Ш Е  Н И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2010 года                                                                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                     Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                   Евсеевой Е.В.

с участием представителя истца и представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодарова А.В., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова А.П., Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2009 г. истец приобрел в магазине ООО «Евросеть СПб» телефонный аппарат «Samsunq» SGH WiTu 8 Gb, стоимостью 12990 руб. с гарантией качества от завода изготовителя на срок 12 месяцев. При эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, состоящий в том, что не корректно срабатывал сенсор, сбита (не меняется) калибровка экрана. В связи с данным обстоятельством покупатель 20.03.10 г. отдал товар продавцу в гарантийный ремонт. Сам же продавец не предупредил покупателя о том, что принимает бракованный товар за первоначального продавца в качестве ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждает акт приема-передачи в пользование переносной абонентской радиостанции на время проведения гарантийного ремонта. Таким образом фактически ООО «Евросеть-Ритейл», принимая товар для ремонта, выступало в качестве исполнителя договора бытового подряда, обязавшего произвести в течение 20 дней услугу по диагностике и ремонту сотового радиотелефона. Кроме того при осмотре телефона исполнитель указал исключительно на наличие мелких царапин на корпусе и дисплее. В тот же день подрядчик передал указанный телефон в сервисный центр ООО «Про-Сервис», где на момент проверки было установлено, что при внешнем осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение на сенсорной панели, в связи с чем проведение гарантийного ремонта невозможно. Подрядчик 27.03.10 г. вместе с указанным заключением сервисного центра вернул товар истцу, который письменно указал на то, что не согласен с заключением, оборудование неисправно, имеется большой скол на дисплее, которого не было. Кроме того 27.03.10 г. истец подал заявление, в котором потребовал в трехдневный срок заменить товар на аналогичный или вернуть деньги. Удовлетворить данные требования ООО «Евро-Сеть» 01.04.10 г. отказалось. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть СПб» стоимость телефона, пени за нарушение сроков ремонта с 10.04.10 г. по 12.04.10 г. в размере 389,70 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., штраф в размере 11689,85 руб., половину суммы штрафа перечислить в КРОО «ОКзпп». С ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Про-Сервис» истец просит расторгнуть договор подряда от 20.03.10 г., взыскать двукратную цену поврежденной вещи в размере 25980 руб., взыскать пени за нарушение сроков ремонта с 10.04.10 г. по 13.04.10 г. в размере 1169,10 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств с 07.04.10 г. по 12.04.10 г. в размере 2338,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19743,65 руб., половину которого перечислить в КРОО «ОКзпп». Со всех ответчиков истец в счет возмещения расходов по оплате агентского договора просит взыскать 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя следует, что истец в настоящее время находится в командировке, дата судебного заседания ему известна, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск изменил, заявил отказ от исковых требований в отношении ООО «Евросеть СПб» и ООО «Про-Сервис» с учетом позиции представителя ООО «Евросеть-Ритейл». С ООО «Евросеть-Ритейл» просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость бракованного телефона в размере 12990 руб., взыскать пени за нарушение сроков ремонта с 10.04.10 г. по 29.06.10 г. в размере 10521,90 руб., пени за нарушение сроков возврата денег с о7.04.10 г. по 28.07.10 г. в размере 14678,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24095,30 руб., 50 % которого перечислить в КРОО «ОКзпп», в счет возмещения судебных расходов по оплате агентского договора взыскать 5000 руб., за оформление доверенности представителя 300 руб., удостоверение копии доверенности 20 руб. Последствия отказа от иска и прекращения производства известны и понятны.

Представитель ответчика ООО «Евросеть СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Представитель ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях по делу ответчик иск не признает, указав, что ООО «Евросеть СПб» с 22.01.10 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл», в ходе которого последнее стало полным правопреемником ООО «Евросеть СПб». Договор купли-продажи товара с истцом был заключен с соблюдением всех установленных законодательством правил, неисправности в товаре отсутствовали, с условиями гарантии истец был ознакомлен. При передаче истцом продавцу товара для проведения его качества все имеющиеся недостатки в телефоне были отражены в квитанции, срок проведения ремонта сторонами согласован. Товар для проверки был направлен продавцом в сервисный центр, где было установлено, что товар имеет повреждения, полученные в результате его использования потребителем с нарушением правил эксплуатации, что является нарушением условий гарантийного обслуживания. Телефон был снят с гарантии, поэтому с 20.03.10 г. течение гарантийного срока приостановлено. Истцу правомерно отказано в требованиях об обмене товара. Договор подряда с истцом не заключался, поскольку ООО «Евросеть-Ретейл» не является организацией, осуществляющей ремонт и сервисное обслуживание, обслуживание на условиях гарантии является бесплатным. Со стороны истца не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю. Вина ответчика отсутствует, поэтому требования о возмещении неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований к ООО «Евросеть СПб» и ООО «Про-Сервис» судом вынесено отдельное определение.

Иск в части расторжения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007г.) (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2009 г. истец приобрел в магазине ООО «Евросеть СПб» телефонный аппарат «Samsunq» SGH WiTu 8 Gb, стоимостью 12990 руб. с гарантией качества от завода изготовителя на срок 12 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном, товарным чеком от 20.08.09 г., не оспаривается представителем ответчика.

Телефон был передан покупателю в заводской упаковке, исключающей его повреждение при доставке покупателем домой.

Согласно представленным ООО «Евросеть-Ритейл» сведениям следует, что ООО «Евросеть СПб» с 22.01.10 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл», в ходе которой последнее стало полным правопреемником ООО «Евросеть СПб».

При эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, состоящий в том, что не корректно срабатывал сенсор, сбита (не меняется) калибровка экрана.

В связи с данным обстоятельством истец 20.03.10 г. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением, в котором указал о наличии вышеуказанного недостатка и просил произвести замену товара на аналогичный.

В силу п. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец,….. обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

 Ответчик вместо замены аналогичного товара принял решение о направлении товара в сервисный центр ООО «Про-Сервис» на проверку качества в период гарантийного срока.

В квитанции о приеме № от 20.03.10 г. в разделе «Внешний вид» при осмотре телефона исполнитель указал на наличие на корпусе и дисплее аппарата мелких царапин. Срок проведения проверки качества товара с недостатками в квитанции указан не более 20 дней.

Проверка качества товара была произведена авторизованным центром ООО «Про-Сервис» 20.03.10 г., при этом из соответствующего заключения следует, что при внешнем осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение на сенсорной панели, в связи с чем проведение гарантийного ремонта невозможно.

Данное заключение было получено потребителем 27.03.10 г.

Таким образом с данного времени истцу со стороны ответчика фактически отказано в проведении гарантийного ремонта в отношении приобретенного вышеуказанного товара.

 При принятии товара истцом 27.03.10 г. было указано на несогласие с проведенной проверкой качества товара и указано на наличие большого скола на дисплее телефона, которого не было при направлении товара на проверку качества.

В тот же день потребителем ответчику подано заявление об обнаружении механических повреждений товара после сдачи его в ремонт, заявлено требование о замене в трехдневный срок товара на аналогичный или вернуть деньги.

Письмом от 01.01.10 г. ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, ……. обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того при принятии ответчиком 20.03.10 г. товара от потребителя наличие механического повреждения сенсорной панели телефона установлено не было, соответствующие сведения в квитанции о приеме товара отсутствуют.

Отсутствие на телефоне момент его передачи ответчику иных повреждений, кроме мелких царапин на корпусе и дисплее подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО, совместно с истцом 20.03.10 г. передававшего телефон продавцу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что продавец, принимавший аппарат от истца, не является техническим специалистом, способным оценить серьезность, а также глубину и ширину царапин и потертостей на телефоне, является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством обязанность доказать возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования возлагается именно на продавца, который должен принять все необходимые меры для предупреждения спорной ситуации в данном вопросе.

Поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона право выбора действий по устранению последствий, связанных с продажей некачественного товара, принадлежит покупателю, отказ продавца от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной цены за телефон, убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает неправомерным.

Согласно представленных истцом данных потребитель понес убытки в виде уплаченной цены за некачественный телефон в размере его стоимости 12990 руб.

Данные расходы подтверждены документально, представителем ответчика не опровергнуты.

Во избежание неосновательного обогащения истца последнему следует возвратить ответчику приобретенный телефон.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт реорганизации ООО «Евросеть СПб» в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл» представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба продажей некачественного товара судом возлагается на данного ответчика.

Исковые требования в части начисления пени также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене бракованного товара в связи с наличием в нем недостатков 20.03.10 г. В тот же день ответчиком принят товар для гарантийного ремонта. Поскольку в проведении такого ремонта истцу фактически 27.03.10 г. отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в силу ст. 21 вышеуказанного Закона) за период с 10.04.10 г. по 29.06.10 г. (в пределах иска) в размере 10521,90 руб. (12990 руб. х 1 % х 81 день).

Кроме того истец обратился 27.03.10 г. с требованиями к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Размер неустойки по данным требованиям (в силу с. 22 вышеуказанного Закона) за период с 07.04.10 г. по 28.07.10 г. (дата рассмотрения иска в суде) составляет 14678,70 руб. (12990 руб. х 1 % х 113 дней просрочки).

Всего размер неустойки составляет 25200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, значимостью и необходимостью для истца приобретенного товара уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб.

Требования в части возмещения компенсации морального труда являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по его возмещению.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, принятием мер со стороны ответчика к исправлению сложившейся ситуации, предотвращению нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования приобретенного товара по назначению, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 13995 руб. (12990 + 10000 + 5000 = 27990 : 2 = 13995), 50 % из которых подлежит взысканию в доход государства, что составляет 6997,50 руб., 50 % - в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», то есть в размере 6997,50 руб. (13995 : 2 = 6997,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 22990 руб. (12990 + 10000), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с данной суммы, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 889,70 руб. По удовлетворенным исковым требованиям в части возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Итого, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1089,70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя, оплате агентского договора, доверенностей в общем размере 5320 руб. (5000 + 300 + 20). Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требованияТомилова А.П., Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей частично.

Договор купли-продажи мобильного телефона модели «Samsunq» SGH WiTu 8 Gb, стоимостью 12990 руб., заключенный между Томиловым А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть СПб» (ООО «Евросеть-Ритейл») 20.08.09 г., расторгнуть.

Томилову А.П. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный им телефон модели «Samsunq» SGH WiTu 8 Gb, стоимостью 12990 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Томилова А.П. в счет возмещения материального вреда 12990 руб., в счет возмещения пени 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5320 руб., а всего 33310 (тридцать три тысячи траста десять) руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства штраф в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                                   С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято:  05.08.08 г.