Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12383/2020 от 13.03.2020

Судья –Берулько Е.Г. Дело № 33-12383/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

по докладу Гриценко И.В.,

с участием помощника Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьянца Баграта Рафаэльевича на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьянц Б.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Оспариваемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года исковое заявление Григорьянца Б.Р. оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В частной жалобе Григорьянц Б.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный судом апелляционной инстанции в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя истца исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. установил, что истец уклонялся от представления страховщику транспортного средства на осмотр, что является основанием для страховщика о возврате истцу заявления о страховой выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ( в редакции на момент вынесения оспариваемого определения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Оставляя исковое заявление Григорьянца Б.Р. суд первой инстанции исходил из того, что истец по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для осмотра, поскольку предоставление поврежденного транспортного средства страховщику является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое не было соблюдено истцом.

Между тем, предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по мотиву непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику у суда не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску Григорьянца Б.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года, отменить.

Материалы гражданского дела по иску Григорьянц Б.Р. к СПАО «Ингосстрах» - взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции.

Председательствующий – В.В.Одинцов

Судьи - И.В.Гриценко

С.К. Попова