Решение по делу № 33-43978/2018 от 03.10.2018

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-43978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября    2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске фио, фио, фио, фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что они на основании трудовых договоров работали в наименование организации: фио с 01 сентября 2016 года специалистом в структурном подразделении Отдел интеграции и развития Управления по развитию и сопровождению бизнеса, фио с 08 декабря 2014 года заместителем генерального директора в структурном подразделении Дирекция, фио с 08 декабря 2016 года начальником управления в структурном подразделении Управление эксплуатации и сопровождения АСОП, фио с 05 сентября 2016 года специалистом в структурном подразделении Отдел по взаимодействию с перевозчиками. Приказом № 1 от 10 марта 2017 года они были уволены 18 мая 2017 года по инициативе Работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагали, что увольнение является незаконным, поскольку приказ о сокращении штата, а также приказ об увольнении им не были выданы; уведомление о предстоящем увольнении было вручено только фио; информация о предстоящем сокращении была доведена до них 15 марта 2017 года, а были уволены лишь 19 мая 2017 года; в период с 15 марта 2017 года по 18 мая 2017 года со стороны ответчика для им не было ни одного предложения о занятии кем-либо из них имеющихся вакантных должностей, также ответчиком не предлагались должности временного характера, свободные в связи с выходом назначенных на них сотрудников в декрет; полагали, что реальной причиной сокращения их должностей послужила личная неприязнь к ним со стороны руководителя наименование организации - генерального директора фио.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2018 года ответчик наименование организации заменен правопреемником наименование организации.

Истцы фио, фио, фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов фио, возражения представителя ответчика наименование организации фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: фио с 01 сентября 2016 год на основании трудового договора № 98 от 01 сентября 2016 года работала специалистом в структурном подразделении Отдел интеграции и развития Управления по развитию и сопровождению бизнеса; фио с 08 декабря 2014 года на основании трудового договора № 2 от 08 декабря 2016 года работал заместителем генерального директора в структурном подразделении Дирекция; фио с 08 декабря 2016 года на основании трудового договора №3 от 08 декабря 2014 года работал начальником управления в структурном подразделении Управление эксплуатации и сопровождения АСОП; фио с 05 сентября 2016 года на основании трудового договора № 99 от 05 сентября 2016 года работала специалистом в структурном подразделении Отдел по взаимодействию с перевозчиками.

Приказом №19-у от 18 мая 2017 года фио, фио, фио, фио были уволены 18 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истцы были ознакомлены 18 мая 2017 года, о чем имеются их подписи с отметкой о не согласии с приказом (т. 1 л.д. 96-97).

Трудовые книжки получены истцами 18 мая 2017 года, что подтверждается их подписями в книге приема/выдачи трудовых книжек (т. 1 л.д. 98-99).

Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом № 1 от 10 марта 2017 года «О сокращении численности и штата работников и создании комиссии» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказано с 18 мая 2017 года исключить из штатного расписания наименование организации следующие должности: технического директора, заместителя генерального директора, начальника управления эксплуатации и сопровождения АСОП, начальника отдела аппаратных средств Управления эксплуатации и сопровождения АСОП, специалиста отдела интеграции и развития Управления по развитию сопровождению бизнеса, а также была сократить численность специалистов на 1 единицу по должности: специалиста отдела по взаимодействию с перевозчиками управления по развитию сопровождению бизнеса.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 07 февраля 2017 года, штат ответчика составлял 44,1 единица (т. 1 л.д. 82-83), в штатном расписании, утвержденном приказом от 10 марта 2017 года № 15-ш, штат ответчика состоит из 38,1 единицы, при этом в штатном расписании должности: специалиста в структурном подразделении Отдел интеграции и развития Управления по развитию и сопровождению бизнеса, заместителя генерального директора в структурном подразделении Дирекция, начальника управления в структурном подразделении Управление эксплуатации и сопровождения АСОП – отсутствуют, предусмотрена одна единица должности специалиста в структурном подразделении Отдел по взаимодействию с перевозчиками (т. 1 л.д. 85-86), в то время, как в ранее действовавшем штатном расписании было две единицы.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, должности, которые занимали истцы, исключены из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истцов по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 18 мая 2017 года увольнении по сокращению штатов истцы надлежащим образом были извещены уведомлениями от 15 марта 2017 года, что не отрицал представитель истцов в суде первой инстанции, при этом, истцы (кроме фио) по собственной инициативе отказались подписывать данные уведомления, о чем в уведомлении № 1 фио, № 2 фио, № 4 фио были сделаны соответствующие отметки начальником управления фио и главным бухгалтером фио (т. 1 л.д. 92, 93, 94). Из данных уведомлений следует, что вакантные должности у ответчика отсутствуют, в связи с чем наименование организации не предлагал истцам другую работу.

Также судом первой инстанции установлено, что с момента вручения истцам уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и до момента увольнения истцов, то есть до 18 мая 2017 года ответчик не имел временных свободных рабочих мест, в том числе в связи с выходом работников в отпуск по уходу за ребенком. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после уведомления истцов о предстоящем увольнении у ответчика постепенно освобождались должности в связи с увольнением других сотрудников по собственному желанию, однако, по мере высвобождения должностей, ответчик на основании принятого руководством решения о сокращении штатного расписания, освобождавшиеся должности выводились из штатного расписания, соответственно, они не могли быть предложены истцам.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе в отношении фио, фио, фио, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должности, которые занимали истцы были единственными, соответственно оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи с сокращением численности и штата работников в наименование организации, согласно протоколу комиссия пришла к выводу, что оснований для оставления на работе фио, фио и фио не имеется, поскольку их должности были единственным. Поверяя наличие преимущественного права оставления на работе фио перед фио, которая также занимала должность специалиста в структурном подразделении Отдел по взаимодействию с перевозчиками, то комиссия пришла к выводу о том, что фио не имеет преимущественного права оставления на работе, поскольку она не имеет опыта работы по занимаемой должности; имеет образование, не соответствующее занимаемой должности, имеет меньший период работы у ответчика, не имеет детей, в то время как фио имеет опыт работы в занимаемой должности; имеет высшее экономическое образование, что соответствует занимаемой должности; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д.89-91).

Доводы истцов о том, что они были уволены в связи с личной неприязнью к ним Генерального директора фио, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истцы уведомлены в установленный законом срок, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых не достиг трех лет, а также о том, что суд первой инстанции при исследовании преимущественного права оставления на работе не учел наличие детей у фио и фио, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе в отношении фио, фио не имелось, так как их должности были единственными и соответственно не подлежали сравнению с какими-либо другими должностями, соответственно наличие несовершеннолетних детей в данном случае правового значения не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы в обоснование исковых требований данными истцами не приводились; в материалы дела представлена лишь копия свидетельства о рождении фио, родившейся 15 декабря 2014 года, доказательств наличия у фио еще двоих детей материалы дела не содержат, из объяснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на день увольнения фио его супруга фио находилась в декретном отпуске, таким образом, фио не был единственным кормильцем в семье, он не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно гарантия о недопустимости расторжения трудового договора на него не распространяется.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что фио, оклад которой был выше, чем у фио, имеет преимущественное право оставления на работе перед фио, поскольку размер должностного оклада не свидетельствует о наличии у фио более высокой квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заседание комиссии по преимущественному праву оставления на работе была проведена за пять дней до уведомления истцов о предстоящем увольнении, и без их участия также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку законодатель не устанавливает для работодателя сроки проведения заседаний с обязательным участием работников.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи