Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2014 ~ М-3644/2014 от 23.04.2014

Дело №2-4471/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мигунов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Тарусов Р.В., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Зориной Г.В., совершил наезд на автомашину истца БББ. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию спора, а потом с претензией, страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным отчета ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зорина Г.В., СОАО «ВСК», Тарусов Р.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в связи с отказом от иска, так как в данной части ответчик добровольно перечислил необходимые суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца Шубин С.В., действующий по доверенности, в оставшейся части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом в счет процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, сообщили, что страховое возмещение истцу полностью перечислено, расходы на представителя считают завышенными.

Иные участники в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменном заявлении указал, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения полностью исполнил.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Тарусов Р.В., управляя автомашиной Зориной Г.В. ААА совершил наезд на припаркованный автомобиль БББ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в ПТС №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Тарусова Р.В., нарушившего п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ. По результатам ДТП Тарусов Р.В. был привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Мигунова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По сообщению стороны истца, Мигунов В.В., будучи собственником поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Росгосстрах», после чего ему было перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба истец при подаче иска ссылался на Отчет ВВВ. № № в настоящее время сторона истца не оспаривает результаты судебной оценочной экспертизы ССС № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика результаты судебной оценочной экспертизы также не оспорены.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

До вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., тем самым полностью исполнив обязательства перед истцом, в связи с чем и последовал отказ от иска в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, в рамках возникших правоотношений между сторонами законом предусмотрен специальный вид неустойки. Так, в соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая то, что применение той или иной нормы права находится в компетенции суда, суд полагает возможным за заявленный период просрочки, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную названным Законом.

За названный истцом период количество дней просрочки составляет 14 дней (расчет необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет следующий: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 8,25% : 75 * 14 дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истец уменьшил требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мигунова В.В. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.07.2014.