Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2014 ~ М-2984/2014 от 05.08.2014

                                                                      Дело № 2-3601/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО6,

с участием адвоката ФИО9, ответчика ФИО4, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Опель Антара гос. рег. знак № зарегистрированный на имя ФИО2, за рулем которого находилась жена ФИО2 - ФИО3, которой в силу закона фактически принадлежит 1/2 автомобиля.

По факту вышеуказанного ДТП постановлением № от 25.05.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

В результате ДТП 25.05.2014г. автомобиль Опель Антара получил значительные механические повреждения по всей левой стороне (левое переднее колесо, защита, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стойка левая средняя, левая задняя дверь, левая подножка, задний бампер), а его водитель ФИО3 получила ЗЧМТ и кровоподтеки левых руки и ноги, что в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда № от 24.06.2014г. ИП ФИО8 была рассчитана, как 292 940 рублей без учета износа, который составляет 40% на запасные части и материалы из общей суммы 255 470 рублей. Стоимость работ рассчитана в сумме 37 470 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба: 255470 рублей х (100% - 40%) + 37 470 рублей = 190 752 рубля.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована по ОСАГО в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 3329830. После обращения страховая компания выплатила на лицевой счет ФИО2 максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, после чего претензий к страховщику не осталось.

Недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в ДТП по вине ФИО4 составила: 190752 рубля - 120 000 рублей = 70 752 рубля.

ФИО3 в результате ДТП 25.05.2014r. была вынуждена обратиться за лечением в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где от госпитализации отказалась и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Моральный вред, причиненный ФИО3 в результате неправомерных действий ответчицы и выразившийся в ее физических страданиях после полученных в ДТП травм, а также в моральных страданиях в связи с невозможностью длительное время пользоваться своим дорогостоящим имуществом, а также отказом ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб автомобилю, в совокупности она оценивает в 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ФИО2 в результате неправомерных действий ответчицы и выразившийся в его моральных страданиях в связи с невозможностью длительное время пользоваться своим дорогостоящим имуществом, а также отказом ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб его автомобилю он оценивает в 25 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 723 рубля, а всего 128 475 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвоката ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 752 рубля признала, а в остальной части просила отказать. Пояснила, что она тоже пострадала в ходе ДТП, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она перенесла операцию, проходит лечение, является пенсионером по старости, не работает и поэтому не имеет возможности выплатить истцам требуемые суммы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО3 в счет возмещения ущерба 29 828 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных в статьях 1079, 1100 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.05.2014г. в 19 час. 07 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Опель Антара гос.рег.знак Р 874 К Е 161 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2014г., постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении от 25.05.2014г., объяснением ФИО4, объяснением ФИО3 (л.д.50-54).

Также из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в результате указанного ДТП 25.05.2014г. водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в левой теменной области, кровоподтеки, ссадина, по поводу которых она обращалась в ГБСМП-2 <адрес>, проходила амбулаторное лечение, и согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» № от 27.05.2014г. квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (л.д.47-48, 56-60).

Согласно страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.10.2012г. ответственность ФИО4 в период использования автомобиля ВАЗ-2106 гос.рег.знак Х379АО161 была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> на срок с 25.10.2013г. по 24.10.2014г. (л.д.36-39).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО2 по данному случаю страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заказ-наряда № от 24.06.2014г. ИП ФИО8 стоимость работ по ремонту автомобиля Опель Антара гос.рег.знак Р 874 К Е 161, принадлежащего истцу составляет 292 940 рублей (л.д.15-16).

Учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и признание ФИО4 иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 752 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к данному спору были нарушены имущественные права ФИО10, выразившиеся в несвоевременной выплате ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, указанные истцом ФИО10 основания для его взыскания (причинение взыскиваемого имущественного ущерба и невозможность длительное время пользоваться своим дорогостоящим имуществом, переживания истца в этой связи) не предусмотрены в ст. 151 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что ФИО4 были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом представлено не было, суд отказывает ФИО10 в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» № от 27.05.2014г. установлено, что был причинен легкий вред здоровью ФИО3, то установлен факт причинения ей морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО3 был причинен моральный вред, степень её физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, наличие вины причинителя вреда ФИО4 и её имущественноеположение, требования разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенныеФИО2 по оплате госпошлины в сумме 2 522 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 04.08.2014г. следует, что ФИО10 оплатил по соглашению № от 04.08.2014г. в филиал РОКА «Истина» за представление адвокатом ФИО9 интересов истцов в суде 30 000 руб. (л.д.4).

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 70 752 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 522 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 83 274 руб. 56 коп.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2014г.

Судья: