Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 по делу № 10-16767/2016 от 13.10.2016

судья Мартыненко А.А.                                                    дело № 10-16767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город  Москва                                                                   24 октября 2016  года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н.,

судей Поспеловой Е.В., Мушниковой Н. Е.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры г. Москвы  Рыбака М.А. ,

осужденного Трофимова К.Д., 

защитников-адвокатов Гаврюнина Г.Ю.,

Ермакова Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврюнина Г.Ю., Ермакова Д.В., осужденного Трофимова К.Д. и возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Гришиной Е.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым

Трофимов К.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (5 преступлений), к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Трофимову К.Д. назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Трофимов К.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб адвокатов Гаврюнина Г.Ю., Ермакова Д.В., осужденного Трофимова К.Д. и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Гришиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов К.Д. признан виновным в совершении пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем заранее обещанного приобретения и сбыта предметов, добытых преступным путем, в крупном размере, организованной группой (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трофимов К.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В. считает приговор суда необоснованным, так как назначенное Трофимову К.Д. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Трофимов К.Д. совершил преступление впервые, явился с повинной, дал признательные показания, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему, полностью признал вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил других соучастников. Трофимов К.Д. *, нуждается *, *. Суд ошибочно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Трофимов К.Д. частично возместил материальный ущерб * в размере * рублей. Трофимов К.Д. непосредственно не совершал хищения имущества потерпевшего, поэтому материальный ущерб подлежит возмещению всеми членами группы. Ссылается на то, что роль Трофимова К.Д. в совершении преступлений является наименее значимой. Утверждает, что потерпевшие отказались от материальных и моральных претензий к Трофимову К.Д. Просит приговор изменить и назначить Трофимову К.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до одного года лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гаврюнин Г.Ю. полагает приговор не справедливым. Ссылается на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в которых указано, что суд обязан при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие его ответственность. Утверждает, что приговор не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что Трофимов К.Д.  заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал признательные показания, изобличил в совершении преступлений других участников. Также суд не принял во внимание заявление потерпевшего, который просил назначить Трофимову К.Д. условное наказание. Просит приговор изменить, назначить Трофимову К.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ, считая его условным.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов К.Д. также считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого полностью выполнил, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства. Потерпевшие отказались от материальных и моральных претензий к нему. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть все данные о его личности и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор законным и обоснованным ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовного - процессуального закона, а назначенное осужденному наказание полагает справедливым. При вынесении приговора судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, роль осужденного в их совершении, состояние его здоровья и иные данные о его личности. Суд учел и частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему ущерба, признав это обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, а также выполнение условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению государственного обвинителя, справедливость назначенного наказания соответствует повышенной общественной опасности совершенных Трофимовым К.Д. преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному условного наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Трофимов К.Д. и его защитники - адвокаты Гаврюнин Г.Ю. и Ермаков Д.В, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить и назначить условное наказание. 

Прокурор Рыбак М.А. по доводам апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Трофимова К.Д. является законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом выполнения осужденным условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтвердил государственный обвинитель, положения закона о порядке и последствиях данной формы производства по делу осужденному были разъяснены и понятны. Судебное решение принято с учетом того обстоятельства, что предъявленное Трофимову К.Д.  обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив указанные выше обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Трофимова К.Д. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (всего 5 преступлений: в отношении потерпевших *), признав его виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем заранее обещанного приобретения и сбыта предметов, добытых преступным путем, в крупном размере, организованной группой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Трофимову К.Д. наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание  обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, *, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, а также его явку с повинной о совершенных преступлениях.

При этом, вопреки доводам защиты, суд правильно не признал смягчающим наказание Трофимова К.Д. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему *, что мотивировал в приговоре. Этот вывод суда является обоснованным.

Довод жалобы адвоката Ермакова Д.В. о том, что Трофимов  К.Д. непосредственно не совершал хищения имущества потерпевшего *, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит возмещению всеми членами группы, а не только Трофимовым К.Д., является несостоятельным по указанным в приговоре основаниям.

Суд также обоснованно исключил из объема предъявленного Трофимову К.Д. обвинения признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, указав на мотив принятого решения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Трофимова К.Д. обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного и его роль в совершенных преступлениях, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо  назначив наказание в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное Трофимову К.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для  смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания. Приведенные в жалобах сведения о личности осужденного и о выполнении им условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5