Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19619/2014 от 10.09.2014

Судья: Булаева Л.А.

Дело №33-19619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ……. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова И.И.-…… М.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от …… года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор - заказ на поставку запасных частей, заключенный между Смирновым И.И. и ООО «АвтоПост» …… года.

Взыскать ООО «АвтоПост» в пользу Смирнова И.И. денежные средства по договору в размере …. руб., неустойку в размере …… руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ….. руб., штраф в размере ….. руб., почтовые расходы в размере …. руб., а всего взыскать ….. (…..) рублей …. копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «АвтоПост» в доход государства госпошлину в размере ….. рубля …… копейка",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «АвтоПост», Подобному С.Ф. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец просит расторгнуть договор-заказ на поставку запасных частей от …… года, и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере ….. руб., компенсацию морального вреда в размере ….. руб., неустойку в размере неустойку в размере ….. руб. за период с ….. г. по ….. г. (за каждый день 1% от стоимости товара), штраф в размере …. % от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере ……. руб. и почтовые расходы в размере ….. руб., ссылаясь на то, что ….. года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ на поставку запчастей - двигателя в сборе, модель …. стоимость указанной детали составляет …. руб., которая была уплачена истцом следующим образом: …. руб. в день заключения договора и …… руб.- ….. года в день получения двигателя в сборе. ….. г. на СТО «Диамент» при установке двигателя, при вскрытии транспортной упаковки, было обнаружено механическое повреждение поддона двигателя, с данным дефектом эксплуатация двигателя невозможна. Истцом ……. года в адрес ответчика была направлена претензия (телеграмма), в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере …… руб., однако до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, и денежные средства истцу не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоПост» и ответчик Подобный С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Смирнова И.И.-….. М.А.

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Смирнова И.И.- Докучаева М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Смирнова И.И., предъявленных к ООО "АвтоПост", подлежит отмене, а производство по делу в данной части-прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3).

При рассмотрении дела судом установлено, что …. года между истцом и ответчиком ООО «АвтоПост» был заключен договор-заказ на поставку запасных частей, а именно: двигатель в сборке без навесного оборудования, номер ……, согласно которому, запасные части были доставлены в установленный срок. Общая сумма заказа составила ….. руб., стоимость услуг по доставке включена в стоимость запасной части (л.д.9). В условиях возврата запасной части указано, что запасная часть принимается к возврату в следующих случаях: скрытый заводской дефект, брак (л.д.10).

….. года на СТО «Диамен» при установке ДВС (двигателя), после вскрытия транспортной упаковки, истцом и директором СТО «Диамен» обнаружено механическое повреждение поддона ДВС, в связи с чем был составлен акт осмотра ДВС автомобиля "….." г.р.з. ……, согласно которому установка ДВС на автомобиль невозможна, необходима замена поддона ДВС или замена представленного ДВС целиком (л.д.11).

….. года истец в адрес ответчика ООО «АвтоПост» направил претензию в виде телеграммы о расторжении договора и о возращении ему денежных средств по договору, на которую ответчик не ответил (л.д.7).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 4,18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоПост» оплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АвтоПост» принятых на себя обязательств не выполнило в полном объеме, предоставив истцу деталь ненадлежащего качества, после чего фактически отказало в его замене или возврате денежных средств, поскольку на претензию истца никакого ответа не последовало.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку в размере ….. руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере …. руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» …. руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке телеграмм.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Подобному С.Ф., суд исходил из того, что договор-заказ на поставку запасной части от ….. г. истец заключил с ООО «АвтоПост», персональной ответственности генерального директора по обязательствам ООО «АвтоПост», договором от …… г. не предусмотрено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных к ООО «АвтоПост», судебная коллегия не соглашается, поскольку суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного договора-заказа на поставку запасных частей и Условий возврата запасной части, гарантийный срок на двигатель не был установлен, в связи с чем на истце в соответствии с ч. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежит обязанность доказать, что выявленные дефекты товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, такие доказательства истцом не были представлены.

Акт осмотра ДВС автомобиля, составленный директором СТО «Диамен», таким доказательством служить не может.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты истцом в полном объеме стоимости двигателя в размере …. руб. В Условиях возврата запасной части имеется лишь отметка о внесении истцом предоплаты в сумме ….. руб., других письменных доказательств об оплате оставшейся суммы истец не представил.

Кроме того, судом не принято во внимание, что …. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОСТ" (ОГРН …..) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в порядке в порядке п.2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (государственный регистрационный номер …..).

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчик являлся недействующим юридическим лицом, суду надлежало прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "АвтоПост".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "АвтоПост", не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "АвтоПост", подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ….. года отменить в части удовлетворения требований Смирнова И.И., предъявленных к ООО "АвтоПост" о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Производство по делу в части требований Смирнова И.И. к ООО "АвтоПост" о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов прекратить.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от ….. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4