Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8175/2014 от 08.04.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Емельянова А.А. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – Дорошенко И.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения Емельянова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Емельянов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. был выдан исполнительный документ для его принудительного исполнения и возбуждено исполнительное производство.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении данного решения суда.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – Дорошенко И.Г. ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2013 г., как вынесенного с нарушением требованием закона, и разрешении вопроса по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г., суд, прежде всего, исходил из того, что указанное решение не содержит неясностей и неточностей, вступило в законную силу и подлежит буквальному толкованию и исполнению в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. вступило в законную силу, в настоящее время приведено в исполнение.

Как видно из материалов дела, данное решение суда постановлено в соответствии с заявленными требованиями. При этом вопрос о предоставлении Емельянову А.А. в собственность испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м в г. Краснодаре аналогичного участку ранее предоставленному на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 30 сентября 2005 г. <номер обезличен> плату или бесплатно судом по рассмотренному делу не разрешался.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. не содержит неясностей и неточностей и исполнению в соответствии с нормами действующего законодательства, является правильным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного выше заявления, поскольку пришел к правильному выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. не содержит каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку эти доводы, прежде всего, фактически направлены не на разъяснение решения суда, а на изменение его содержания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2013 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – Дорошенко И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: