Решение по делу № 2-27/2014 ~ М-873/2014 от 19.01.2014

Дело № 2 – 27/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                                           пгт.Ленино

    Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе

                        председательствующего: Трубникова Ю.Л.

                                                                                               при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского филиала арендного предприятия «Крымтеплокомунэнерго» в интересах АП «Крымтеплокомунэнерго» к ФИО1, третье лицо Ленинский поселковый совет о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является потребителем тепловой энергии, которую поставляет истец. Свои обязательства в части оплаты за потребляемую услугу ответчик не выполняет и допустил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3615.72руб. Просит взыскать задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711.14руб.

    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что требования истца соответствуют законам РФ, которым не противоречат законы Украины во время действия которых образовалась задолженность. Отключение ответчика от центрального отопления не является, по мнению представителя истца, основанием для отказа от оплаты, поскольку отключение было совершено с нарушениями как Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины так и п. 16 Федерального закона «О теплоснабжении».

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно письменного заявление из-за отсутствия надлежащего отопления в его квартире согласно решения межведомственной комиссии были демонтированы батареи центрального отопления. Он не самовольно отключился, получил от всех инстанций разрешение.

    Представитель третьего лица исковые требования не признала и пояснила, что ответчик отключен от системы теплоснабжения согласно решения межведомственной комиссии, которое не оспорено и не отменено, а потому у истца не имеется оснований для требований оплаты за не поставленную ему услугу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, суд рассматривает дело по нормам законодательства, что не противоречит законодательству России, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено, что 23.09.2011г. согласно решения межведомственной комиссии при Ленинском поселковом совете ответчику было дано разрешение на демонтаж батарей центрального отопления / л.д. 89/ и отключение было согласовано с различными инстанциями в том числе и с поставщиком тепловой энергии на тот момент в лице КП «Ленком» / л.д. 90/, которое согласно решения Хозяйственного суда АРК от 16.01.2014г. признано банкротом / л.д. 82/. Согласно акта демонтажа от 08.10.2012г. в квартире ответчика были демонтированы батареи центрального отопления / л.д. 50/. Как следует из договора купли-продажи тепловой энергии № от 15.10.2012г. АП «Крымтеплокомунэнерго» обязалось поставлять КП «Ленком» тепловую энергию, который в свою очередь обязался поставлять тепловую энергию конечным потребителям и оплачивать её в полном объёме / л.д. 59 - 94/.

Таким образом в момент возникновения правоотношений действия сторон попадали под ст. 714 ГК Украины в соответствии с которой по договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть одна сторона ( поставщик ) обязуется предоставлять другой стороне ( потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент ) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и соблюдать предусмотренный договором ее режим использования, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию энергетического и иного оборудования.

Как следует из текста договора купли-продажи тепловой энергии № между АП «Крымтеплокомунэнерго» и КП «Ленком» на поставку тепловой энергии он был заключен ДД.ММ.ГГГГг. и п.1.1 данного договора было предусмотрено, что покупатель в лице КП «Ленком» обязался принять от продавца тепловую энергию и передать её конечным потребителям в том числе собственникам и нанимателям жилых помещений и оплатить её в полном объёме. Однако, как следует из заключения межведомственной комиссии и акта демонтажа, согласованного с КП «Ленком» на дату заключения договора № ответчик в лице ФИО1 не являлся абонентом КП «Ленком» в части получения тепловой энергии, а потому КП «Ленком» не могло, согласно договора № 310, взять на себя обязательства о снабжении тепловой энергией ответчика, а потому ссылка представителя истца на ч. 1 ст. 516 ГК Украины не может быть основанием для удовлетворения иска, т.к. ответчик не был и не мог быть должником КП «Ленком», поскольку последний не предъявлял ответчику никаких претензий в связи с неоплатой за тепловую энергию.

На основании ст.ст. 516, 714 ГК Украины, ст. ст. 539-548 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Керченского филиала арендного предприятия «Крымтеплокомунэнерго» в интересах АП «Крымтеплокомунэнерго» к ФИО1, третье лицо Ленинский поселковый совет о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым через <адрес> местный суд в течении месяца со дня следующего после провозглашения решения.

Судья                                                                                                 Трубников Ю.Л.