Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14545/2021 от 30.03.2021

Судья – Ломака Л.А.      Дело № 33-14545/2021

(№ 2-341/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева С.Л. и Коротаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротаев С.Л. и Коротаева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания», в котором просили признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от 10 августа 2017 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Коротаева С.Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере <№...>., компенсацию морального вреда в размере <№...>., штраф в размере <№...>., а всего взыскать <№...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Коротаевой А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере <№...>., компенсацию морального вреда в размере <№...> штраф в размере <№...>., а всего взыскать <№...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№...> рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от 10 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Коротаева С.Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере <№...>., компенсацию морального вреда в размере <№...>., штраф в размере <№...>., а всего взыскать <№...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Коротаевой А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере <№...>., компенсацию морального вреда в размере <№...>., штраф в размере <№...>.,а всего взыскать <№...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№...>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с участием представителя ООО «ГИК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4734/2019 от 25.06.2019г. прекращено производство по делу о взыскании неустойки и штрафа по оспариваемым договорам в связи с поступившим ходатайством ИП Климичнина Т.В. об отказе от иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротаев С.Л. и Коротаева А.А. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Коротаева С.Л. и Коротаевой А.А. по доверенности Климичнина Т.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «ГИК» по доверенности Лазуковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Коротаевым C.Л., Коротаевой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве
№КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу:
<Адрес...>, литер 4, 5 и передача им, как участникам долевого строительства, однокомнатной квартиры, проектной площадью 36,67 кв.м. Цена договора составила 2 896 477 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Согласно п.3.4 и п.3.5 договора, срок начала строительства - 21 февраля 2015 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 31 декабря 2017 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры истцам – 30 июня 2018 года.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 25 января 2019 года, таким образом, сроки передачи истцам объекта долевого участия в строительстве были нарушены.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Истцам представлен расчет размера неустойки по договору №КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 за заявленный период просрочки (с 03 июля 2018 года по 24 января 2019 года) - <№...>

Между тем, судебной коллегией установлено, что в рамках договора уступки права требования от 01 февраля 2019 года к ИП Климичнину Т.А., как цессионарию перешли права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от 10 августа 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с 03 июля 2018 года по 31 января 2019 года и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же по договору № КР/Л5/ПД4/ОФ31/ЭТ-ЦОКОЛЬ/2017 от 28 августа 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с 03 июля 2018 года по 31 января 2019 года и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ цедент заключает договор цессии (уступки права (требования)) с цессионарием. При этом цессионарий становится новым кредитором, а цедент утрачивает право требование передапное по договору цессии.

ИП Климичнин Т.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО «ГИК» о взыскании по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от 10 августа 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с 03 июля 2018 года по 31 января 2019 года и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же по договору № КР/Л5/ПД4/ОФЗ1/ЭТ-ЦОКОЛЫ2017 от 28 августа 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с 03 июля 2018 года по 31 января 2019 года и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании договора уступки права требования от 01 февраля 2019 года заключенного между ИП Климичнин Т.А. и Коротаевым С.Л., Коротаевой А.А.

Таким образом, ИП Климичнин Т.А. просил взыскать неустойку и штраф за те же периоды и по тем же договорам участия в долевом строительстве, что и по настоящему делу.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5734/2019 от 25 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с поступившим ходатайством ИП Климчинина Т.А. об отказе от иска.

Соглашением от 29.12.2019г. ИП Климичнин Т.А. (цессионарий) и Коротаев С.Л., Коротаева А.А. (цеденты) расторгли договоры уступки права требования от 01.02.2019г., основанные на договорах участия в долевом строительстве от 10.08.2017г. и от 28.08.2017г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что право на заявления иска было использовано правопредшественником Коротаева С.Л., Коротаевой А.А. – ИП Климичниным Т.А.; таким образом истцы реализовали свое право на защиту своих нарушенных прав и утратили право требования законной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Коротаева С.Л. и Коротаевой А.А. о том, что в связи с расторжением договора уступки они вновь стали кредиторами ответчика, противоречат действующему законодательству.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Норма ч. 3 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В момент обращения с исковым заявлением цессионарий являлся стороной материального правоотношения и обладал правом требования исполнения обязательства от должника, в том числе прибегая при этом к судебной защите. Данный факт подачи иска учитывается при определении объема прав цедента после расторжения договора цессии. Использование цессионарием распорядительного права отказа от иска влечет невозможность подачи тождественного иска цедентом. Мотивы отказа ИП Климичнина Т.А. от иска значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года ООО «ГИК», чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Не извещение ООО «ГИК» о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротаева С.Л. и Коротаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                    Т.А. Палянчук