Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2018 ~ М-2390/2018 от 10.04.2018

№ 2-3228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.Б. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» и истцом заключен договор №. Согласно п.3.1 договора, одна сторона (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность, а другая сторона (застройщик) обязуется: в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором, подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер участка №. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленный срок. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от застройщика о том, что объект долевого строительства в виде конкретной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, готов к передаче. При осмотре квартиры, было установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На основании установленных фактов в адрес ООО «НЕКСТ» ДД.ММ.ГГГГ направлен список недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, а также отказ от подписания акта передачи объекта долевого строительства (квартиры) до момента урегулирования вопроса об устранении недостатков. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием застройщика по устранению недостатков предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект недвижимости (квартиру) <адрес> с недостатками. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Расходы на оказание услуг по оценке составили <данные изъяты> руб. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов по оценке оставлена ответчиком без внимания. В настоящее время застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения в собственность в соответствии с п. 1.1.2 договора в части передачи объекта по акту приема-передачи, а также п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.5 договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 348899 руб. - неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; убытки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280144 руб., расходы на оказание услуг по оценке 6180 руб.; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика передать объект недвижимости (квартиру) <адрес>.

Определением судьи от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Определением судьи от 11.10.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 653490 руб. - неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; убытки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280144 руб., расходы на оказание услуг по оценке 6180 руб.; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика передать объект недвижимости (квартиру) <адрес>.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бондаренко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещались о слушании дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, заслушав эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Крюкова С.Б. к ООО «НЕКСТ», с ООО «НЕКСТ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и Крюковым С.Б. (участники долевого строительства) заключен договор № на строительство жилого дома (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не исполнены, в указанный срок объект строительства истцу не передан.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЕКСТ» в пользу Крюкова С.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что объект строительства истцу не передан по акту до настоящего времени, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованными.

При определении размера неустойки, суд руководствуется положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7,5%/300 х 2 х 411 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ суд приходит к следующему.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пояснениям стороны истца, при осмотре квартиры было выявлено наличие недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (с приложением выявленных в квартире недостатков) с требованием составить акт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена повторная претензия. Претензии оставлены ответчиком без внимания.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, кадастровый номер участка № истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, установлено, что на момент осмотра произведены отделочные работы, поэтому оценить качество строительных, отделочных работ, выполненных ООО «НЕКСТ» на дату ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в основном устранены силами истца. Недостатки, выявленные при осмотре и установленные по фото- и видеофиксации, не соответствуют договору и нормативной документации в строительстве. Причиной возникновения недостатков, выявленных на момент осмотра и установленных фото- и видеофиксации, является некачественное выполнение работ. Стоимость работ по устранению вышеперечисленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО пояснила, что выявленные недостатки являются существенными, подлежат устранению, на объекте частично сделан ремонт, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта включены недостатки, которые не устранены, при этом в работках, производимых истцом, недостатков выявлено не было, те недостатки, которые инструментально не подтверждены, в расчет стоимости не брались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то есть с ООО «НЕКСТ» в пользу Крюкова С.Б. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77786 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, а также на качество выполненных работ. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создает для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 141393 руб. ((200000 руб. + 77786 руб. + 5000 руб.)/2), при этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 6180 руб. (в том числе комиссия банка 180 руб.), что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 6180 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6180 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Денежные средства во исполнение условий договора уплачены истцом в полном объеме, таким образом, обязательства исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обозначенные выше нормы права, суд полагает возможным возложить на ООО «НЕКСТ» обязанность передать Крюкову С.Б. объект недвижимости (квартиру) <адрес>, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6277,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Крюкова С.Б. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Крюкова С.Б. неустойку в размере 200000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77786 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 6180 руб.

Обязать ООО «НЕКСТ» передать Крюкову С.Б. объект недвижимости (квартиру) <адрес>.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6277,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 26.10.2018.