Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0065/2023 от 22.06.2022

УИД 77RS0008-02-2022-005669-92

Судья: Пшеницина Г.Ю.

№ 33-43344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Жаворонкову И* А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жаворонкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки * госномер *, застрахованный у истца по договору имущественного страхования, поврежден, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 523 157 руб., ответчик является виновником ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1 123 157,20 руб. (1 523 157,26 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО), а также расходы по уплаченной госпошлине 13 815,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит САО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клиндухов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мишелова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2021г. по адресу: г. Москва, Зеленоград, Георгиевский пр-к, в районе д. 33А, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * госномер * под управлением Тубеншляка Д.П., принадлежащего АО «Мерседес Бенц Рус» и автомобиля марки * госномер * под управлением Жаворонкова И.А., принадлежащего Жаворонковой О.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021г. Жаворонков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка водитель Жаворонков И.А. не уступил дорогу встречному транспортному средству * госномер * в результате чего произошло столкновение.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля * госномер * Тубеншляка Д.П. не установлено.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль * госномер * на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Платежными поручениями № 52442 от 31.01.2022г. на сумму 1 123 157,26 руб. и № 49400 от 31.01.2022 на сумму 411 050 руб. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * госномер *.

Ответчиком Жаворонковым И.А. оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * госномер *.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5232/22/9 от 09.12.2022г. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием действий водителя Тубеншляка Д.П., управлявшего автомобилем * госномер *, пункту 9.10 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * госномер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2021г., составляет на момент ДТП округленно без учета износа 1 520 300 руб.

Указанное выше заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины Жаворонкова И.А. в дорожно-транспортном происшествии и об отказе в удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Как следует из содержания экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля * госномер * на расстоянии около 26 см от линии дорожной разметки в направлении перпендикулярном линии дорожной разметки в связи с этим пришел к выводу о том, что действия водителя Тубеншляка Д.П. не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, данные о месте столкновения транспортных средств получены экспертом с помощью компьютерного моделирования, выполненного в программном комплексе «PC-Crash». Как указано в заключении, общая погрешность результатов компьютерного моделирования составляет 1,3%, при этом, проверить на соответствие достоверности внесенных в программу исходных показателей, их достаточность, влияние на конечный результат по заключению не представляет возможным.

При производстве по делу об административном правонарушении Жаворонков И.А. на месте ДТП наличие события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п. 8.8. ПДД РФ уступить дорогу при повороте налево вне перекрестка, не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021г., также Жаворонковым И.А. без замечаний подписана схема ДТП, на которой место столкновения транспортных средств отмечено на полосе движения автомобиля * госномер *, т.е. на встречной для водителя Жаворонкова И.А. полосе движения (л.д. 85, 87 т. 1).

При таких данных выводы эксперта об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя * госномер * Тубеншляка Д.П. и произошедшим ДТП не могли быть положены в основу решения, поскольку она противоречат приведенным выше доказательствам, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть оплатил расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Экспертным заключением заявленные к возмещению расходы по ремонту застрахованного транспортного средства не опровергнуты.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика Жаворонкова И.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 123 157,20 руб. (1 523 157,26 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 815,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Жаворонкову И* А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жаворонкова И*А* в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 123 157,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815,79 руб.

Председательствующий:

Судьи: