Решение по делу № 33-22718/2018 от 22.05.2018

Судья Серов М.А.

Дело № 33- 22718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Воротнюка А.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Воротнюк Александра Сергеевича и Воротнюк Надежды Григорьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору электроснабжения – 60 757 руб. 47 коп., пени – 17 551 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления – 2 549 руб. 28 коп., а всего -80 858 руб. 70 коп.,

установила:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Воротнюк А.С. о взыскании задолженности по договору электроснабжения – 60 757 руб. 47 коп., пени – 17 551 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 549 руб. 28 коп., указывая на то, что жилой дом по адресу: ***, находится в долевой собственности, в том числе Воротнюк А.С. – 1\2 доля. В данном жилом доме установлен один электрический счетчик, открыт один лицевой счет. У ответчика имеется задолженность по договору электроснабжения в заявленном размере.

На основании определения суда от  21 ноября 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воротнюк Н.Г.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд явились, иск не признали, указав на то, что размер задолженности истцом завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воротнюк А.С., ссылаясь на то, что при определении порядка взыскания задолженности суд не учел, что жилой дом находится в долевой собственности и каждый из сособственников обязан участвовать в уплате платежей соразмерно своей доле, применение солидарного взыскания в данном случае является недопустимым, при определении размера задолженности суд принял расчет истца, который не подтверждается совокупностью доказательств, в нем не была учтена произведенная ответчиками оплата электроэнергии, размер пени является завышенным.

Ответчик Воротнюк А.С. в заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик Воротнюк Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности, пени, госпошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ***, находится в долевой собственности, в том числе Воротнюк А.С. – 1\2 доля, Воротнюк Н.Г. – 1\8 доля.

В данной жилом доме установлен один электрический счетчик, открыт один лицевой счет.

Согласно предоставленному расчету истцом отпущено, а ответчиками потреблено за период с 1 марта 2014 года по 29 января 2017 года электрической энергии на общую сумму 60 757 руб. 47 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, составившие по состоянию на 05 апреля 2017г. – 17551,95руб., суд также в силу ст. 155 ЖК РФ признал их законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2549,28 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии у ответчиков обязанности по уплате задолженности и пени.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ответчиков и соответственно с размером пени.

Определяя размер долга, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, в котором не были учтены произведенные ответчиком платежи за электроэнергию за спорный период, начиная с апреля 2014г. по октябрь 2016г. на общую сумму 22524,79руб. Судом не была дана оценка представленным ответчиком квитанциям об оплате на указанную сумму, что привело к неверному определению размера задолженности ответчиков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии иного размера долга, судебной коллегией истцу неоднократно предлагалось представить суду обоснованный расчет задолженности и пени, который в распоряжении судебной коллегии представлен не был. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета произведенных ответчиком платежей в сумму долга в спорный период на сумму 22524,79руб., поскольку истцом не опровергнут факт произведенной ответчиком оплаты, и определяет размер долга на сумму 38232,68руб.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательств, и снижает размер пени на основании ст.333ГК РФ до 3000руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке не противоречит положениям действующего законодательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: ***, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями каждого из собственников не произведен, у ответчиков по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятом жилом помещении, приходящемся на долю каждого из собственников.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире или жилом доме граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности по потребленной электроэнергии с иных собственников жилого дома, в том числе, и в судебном порядке.

В связи с изменением размера задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ее размер составит 1436,98руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017года изменить,

Взыскать солидарно с Воротнюк Александра Сергеевича и Воротнюк Надежды Григорьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору электроснабжения – 38232,68руб., пени – 3000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1436,98руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи