Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 06.06.2023 по делу № 13-0816/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1434/2022 (№ 13-816/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                                     адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стащак Людмилы Игоревны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1434/2022 по иску Корниенко Александра Ивановича к Стащак Людмиле Игоревне, действующей в интересах фио о  признании договора дарения недействительным, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Стащак Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса адрес фио в размере сумма, а также возместить транспортные расходы в размере сумма

Истец Корниенко А. И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15.04.2022 по гражданскому делу № 2-1434/2022 по иску Корниенко Александра Ивановича к Стащак Людмиле Игоревне, действующей в интересах фио о  признании договора дарения недействительным, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично. С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, и приходит к выводу о взыскании с Корниенко Александра Ивановича в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы ответчика в других судебных разбирательствах.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым делом и необходимостью несения транспортных расходов. Так, рассмотрение дела в суде состоялось 11.04.2023, тогда как представленные билеты подтверждают перелет 09.04.2023 и 13.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░

1