Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5724/2022 от 10.02.2022

Судья: фио Дело № 33-5724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1678/2021 по апелляционным жалобам фио, представителя конкурсного управляющего КБ адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

иск адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Надежде Сергеевне, Новикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично; взыскать солидарно с Новиковой Надежды Сергеевны, Новикова Дмитрия Александровича в пользу адрес проценты по кредитному договору № 30РО/2013 за период с 11 февраля 2018 г. по 08 февраля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать солидарно с Новиковой Надежды Сергеевны, Новикова Дмитрия Александровича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Новиковой Надежде Сергеевне, Новикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 25 февраля 2013 г. адрес и Новикова Н.С., Новиков Д.А. (заемщики) заключили кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 17,95 % годовых, сроком до 09 марта 2018 г., а заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 27 февраля 2013 г. между банком и Новиковой Н.С. заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ... адрес объекта: адрес; индивидуальный жилой кирпичный дом с пристройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 138,90 кв.м, инв.№..., лит...., условный номер:... адрес объекта: адрес. 06 мая 2015 г. на основании решения Люберецкого городского суда адрес с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ... г. по состоянию на 04 апреля 2015 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени, а также обращено взыскание на предмет договора залога от 27 февраля 2013 года. Решение суда не исполнено, ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами. Учитывая эти обстоятельства, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору, пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 04 апреля 2015 г. по  08 февраля 2021 г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Новикова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Новиков Д.А. в полном объеме, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, и представитель конкурсного управляющего КБ адрес по доверенности фио в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что оснований для применения срока исковой давности не было, по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего КБ адрес по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части решения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы фио не признал, просил оставить их без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Новиков Д.А. и фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2013 г. между КБ адрес и Новиковой Н.С., Новиковым Д.А. (заемщики), заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 17,95 % годовых, сроком до 09 марта 2018 г., а заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

27 февраля 2013 г. между Банком и Новиковой Н.С. заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ... адрес объекта: адрес; индивидуальный жилой кирпичный дом с пристройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 138,90 кв.м, инв.№..., лит...., условный номер:... адрес объекта: адрес.

Поскольку, заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, банк обратился в суд с требованиями о досрочном погашении кредита, образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

06 мая 2015 г. Люберецким городским судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 2-802/2015 и постановлено решение, которым с Новиковой Н.С. и фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ... г. по состоянию на 04 апреля 2015 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени, а также обращено взыскание на предмет договора залога от 27 февраля 2013 года. Данное решение вступило в законную силу.

26 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-35812/2016 КБ адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики продолжают пользоваться кредитом, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 4 апреля 2015 г. по 8 февраля 2021 г., которая составляет сумма, а именно, задолженность по процентам в сумме сумма и пени за просрочку погашения основного долга сумма

В ходе рассмотрения дела Новиковым Д.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, обсудив заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, кредитный договор не расторгнут, суд пришел к выводу о том, исковые требования заявлены обоснованно, но, учитывая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, они подлежат частичному удовлетворению, поскольку, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 10 февраля 2018 г., определив к взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся за период с 11 февраля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. задолженность по процентам в сумме сумма и пени в размере сумма, при этом усмотрел возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в  2015 году в Люберецкий городской суд адрес с исковыми требованиями к Новиковой Н.С. и Новикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, банк, ссылался на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, обращение Банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку, он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Люберецкого городского суда адрес от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-802/2015 вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 01 декабря 2018 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском только 11 февраля 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а поэтому постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Надежде Сергеевне, Новикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1