Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2013 ~ М-1928/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-2004/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        23 декабря 2013 г.

Саровский городской суда Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием с участием представителя истца Губенка И.В., по доверенности, ответчика Вихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Тюпанова К.А. к Вихареву А.А. о взыскании долга, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2005 г. ответчик взял у него в долг 55 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 12 октября 2005 г.. В подтверждение факта получения денег и принятых на себя обязательств была выдана расписка. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумма долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 440, 21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 13788, 80 руб.. Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования своего доверителя признал в полном объеме, пояснив, что по условиям договора долг должен был быть возвращен до 12 октября 2005 г. или по первому требованию до указанной даты.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма долга им возвращена истцу. Расписку о долге Тюпанов А.А. не возвратил ему, однако за все это время ни разу не упомянул о долге. Доказательства возврата долга представить не может. Просит применить срок исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен. Также просил восстановить срок исковой давности, указывая, что истец не знал о наличии данного срока.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами 12 августа 2005г. был заключен договор займа, согласно которому Вихарев А.А. взял у Тюпанова К.А. деньги в долг в размере 55000 руб., которые должен был вернуть до 12 октября 2005 г. или по первому требованию в течение 3 календарных дней.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Объяснения представителя истца свидетельствуют, что ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил.

Ответчик указывает, что долг возвратил истцу.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 55 000руб. является обоснованным и правомерным.

В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку правовые основания для предположения заключенного между сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Тем самым, правомерными являются и исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не признавая заявленные требования, также просил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что сумма долга должна быть возвращена по первому требованию в течение 3 календарных дней, но не позднее 12 октября 2005 г.

Представитель истца также пояснил, что по условиям договора долг должен был быть возвращен до 12 октября 2005 г. или по первому требованию до указанной даты.

Оснований для иного толкования условий договора займа не имеется. Следовательно истец вправе был обратиться в суд с данными требованиями до 12 октября 2008 г.

С настоящим иском в суд Тюпанов К.А. обратился 25 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования Тюпанова К.А. к ВихаревуА.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

...

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░.