Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2018 от 15.10.2018

Мировой судья судебного участка № 14 № 11-446/2018

г. Петрозаводска РК Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К..,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кепул Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении возражений Кепул Татьяны Владимировны относительно исполнения судебного приказа,

установил:

15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ №СП2-3783/2014-14 о солидарном взыскании с Мирончик В.С., Мирончик Л.Г., Кепул Т.В., Коровенковой И.В. в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 120885 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 22 копейки с каждого из ответчиков.

14 сентября 2018 года Кепул Т.В. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК с возражениями относительно исполнения судебного приказа не содержащих в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от 17 сентября 2018 года в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылается на позднее получение судебного приказа (14 сентября 2018 года).

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ №СП2-3783/2014-14 о солидарном взыскании с Мирончик В.С., Мирончик Л.Г., Кепул Т.В., Коровенковой И.В. в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 120885 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 22 копейки с каждого из ответчиков.

14 сентября 2018 года Кепул Т.В. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК с возражениями относительно исполнения судебного приказа не содержащих в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от 17 сентября 2018 года в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что отказывая в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд с учетом длительности его пропуска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктами 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа не содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает процессуальное решение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принятие мировым судьей в данном случае иных процессуальных решений, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от 17 сентября 2018 года по возражениям Кепул Т.В. относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, возвратив заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по возражениям Кепул Татьяны Владимировны относительно исполнения судебного приказа отменить.

Возвратить Кепул Татьяне Владимировне возражения относительно исполнения судебного приказа № СП2-3783/2014-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании с Мирончик Владимира Степановича, Мирончик Людмилы Григорьевны, Кепул Татьяны Владимировны, Коровенковой Ирины Владимировны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судья М.К. Цеханович